“Zum vierten ist es ja wohl kein Geheimnis mehr, wer die Umfrage in Auftrag gegeben hat.
Das Sandmännchen und die Gute Fee können Sie durchaus streichen.”

Schon wieder Fabeln. Besser wäre es, Sie nennen belegbar “Ross und Reiter”, statt sich in Vermutungen zu ergehen – wenn Sie schon so gut Bescheid “wissen”.

Ich weiß gar nicht, warum Sie sich so echauffieren.
Erstens habe ich weder die Umfrage, noch die Fragestellung dazu kritisiert oder versucht den OB in Schutz zu nehmen, was er ja gar nicht nötig hat. Ich habe lediglich meine Schlüsse aus der Fragestellung gezogen. Dass es legitim ist, eine Umfrage in Auftrag zu geben, ist doch hier gar nicht das Thema. Wie Sie auf die Idee kommen, dass ich damit Schwierigkeiten haben könnte, bleibt Ihr Geheimnis. Aus meinem Beitrag geht das jedenfalls nicht hervor.

Zweitens müssen Sie die Umfrage nicht verteidigen, denn weder habe ich ein Problem damit, noch habe ich zum Ausdruck gebracht, dass mir irgendjemand hier Rechenschaft schuldig wäre oder ich einen Anspruch auf Antwort darauf abgeleitet hätte. Ich denke, dass Sie da ziemlich über das Ziel hinausgeschossen sind.

Drittens habe ich auch den „PR-Frontmann“, der selbstredend auch ein Parteifreund sein kann, keinesfalls negativ dargestellt. Sollten Sie das so verstanden haben, dann war das niemals meine Absicht. Im Gegenteil – ich halte ihn für einen fähigen Mann. Im Übrigen habe ich auch nie behauptet, dass es schlecht wäre PR zu machen. Sie haben in meinen wenigen Zeilen doch so einiges hinein interpretiert.

Zum vierten ist es ja wohl kein Geheimnis mehr, wer die Umfrage in Auftrag gegeben hat.
Das Sandmännchen und die Gute Fee können Sie durchaus streichen.

„@ Quax: Glaubt ihr den Studien des Staatlichen Bauamtes nicht mehr? Oder warum müsst ihr jetzt mit selbsterfundenen Zahlen jonglieren? Und ein Hellseher ist er auch noch “

Ja, mit der Glaubwürdigkeit ist das so eine Sache. Eigentlich müsste/sollte man ja einem staatlichen Bauamt glauben können.
Aber an einem anderen heute in der FLZ dargestellten Sachverhalt kann man erschrocken feststellen, wie mit dem sehr kostbaren Gut des Vertrauens der Bevölkerung umgesprungen wird, und zwar von „hohen“ oder „höchsten“ staatlichen Stellen. Und dann geht man jammern, weil man unglaubwürdig wird.

Es geht um Asse II und Gorleben. Die Vorgänge um beide Standorte erzeugen ein hochgradig übles „Gschmäckle“. Dort wird nuklearer Müll gelagert, der hunderttausende Jahre strahlen wird und eine sichere endgültige Lösung ist nicht in Sicht. Man fliegt ein Flugzeug, für welches es keine Landebahn gibt.
Dafür gibt es staatlich gestreute „Ungereimtheiten“ und klare Unwahrheiten, die jetzt auffliegen. Asse II sollte lediglich als erstes Versuchs- und Demonstrationsobjekt genutzt werden, um zu zeigen, wie Lagerung und Entsorgung nuklearen Mülls aussehen könnten. Dies, obwohl Experten schon sehr früh klar war, dass die dortigen Salzformationen weder dicht noch stabil waren. Es wurde der Bevölkerung auch von der damaligen Bundesumweltministerin Angela Merkel ganz einfach verschwiegen und man machte aus Asse II ein Endlager, in welchem über 125000 Fässer (hochradioaktives Plutonium, giftige Schwermetalle) gelagert werden. Wassereinbrüche und Deckeneinstürze können von heute auf morgen massive Gefahrenszenarien wahr werden lassen. Milliarden sind nötig, um den Kram für’s Erste „halbwegs“ abzusichern.
Auch für Gorleben schrieben Gutachten der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt, dass es für die Lagerung hochradioaktiven Mülls ungeeignet sei. Diese wissenschaftlich fundierten Aussagen blieben unter Verschluss. Veröffentlicht wurde es dann mit der unwahren Aussage, es sei uneingeschränkt geeignet. Und es kam raus, dass Helmut Kohl „Einfluss genommen“ hatte. Die Autoren der Gutachten hatten ihre eigenen Aussagen “geschönt”.

Die Kernfragen wurden nicht nach wissenschaftlichen Aspekten entschieden sondern nach politischer Opportunität. Und nach der Wahl gedenken Union und FDP, das Lager weiter zu „erforschen, wobei das Resultat für sie schon feststeht. Es sei uneingeschränkt geeignet.

Nach ALTERNATIVEN soll nicht mehr gesucht werden. Man müsste sonst zugeben, dass keine Entsorgungslösung vorhanden ist. Konsens wird deshalb erst recht nicht gesucht.

Irgendwie kommt mir das „Szenario“ bekannt vor.

schaut doch mal ganz emotionslos da rein (wenns auch schwer fällt )

http://pro-dinkelsbuehl.oxs-solutions.de/pages/plan-vergleich—bahntrasseostumfahrung.php

Das sind doch Zahlen und Fakten! OK – hab nicht jeden Haushalt nachgezählt, aber die graphische Darstellung mit den 24om-Linien ist schon sehr interessant! Also, ich will ja nicht hellsehen, aber wenn man das einigermaßen neutral betrachtet (und die meisten Bürger, die am 27.09. hoffentlich zur Abstimmung gehen, sind ja realtiv unbefangen und nicht in irgendwelchen Gremien, Foren, Für- und Gegen-Vereinen, etc.), spricht dann nicht mehr viel für die bahnparallele Trasse + so wird auch das Ergebniss der Abstimmung aussehen. Ich schätze (weil hellsehen kann ich nicht) irgendwo so um 70/30 FÜR die Ostumgehung. Mal sehen…wenns so ist, gehts zumindest weiter + dann solten alle Betroffenen daran arbeiten, diese Lösung für alle so verträglich als möglich zu gestalten….aber das wäre ja mehr als hellgesehen!