rettet die mutschach

66 Antworten bis jetzt ↓

• 1 DKBler // Mai 20, 2009 at 15:05

  Klasse – solch einen Stadtrat braucht Dinkelsbühl und seine Bürger .
  Denn er setzt sich für die Interessen der Bürger ein.

• 2 Realist // Mai 20, 2009 at 15:24

  Problem erkannt, Kompliment!
  Das sind keine Angsthasen und Drückeberger! Das sind gestandene Persönlichkeiten, die zu Ihrer Meinung stehen, die sie sich nach intensiver Auseinandersetzung mit den Fakten gebildet haben. Und die auch den Mut haben, sich gegen das wahrlich indiskutable Verhalten der Stadtspitze zu wehren! Hut ab und weiter so!

• 3 Bernie // Mai 20, 2009 at 17:20

  Diese Stadträte und Stadträtinnen geben dem Konsens und dem Wohl aller Bürger eine Chance.

  Mit solch einem Ding habe ich nicht (mehr) gerechnet. Es gibt auch gute oder sogar sehr gute Nachrichten,

• 4 Martin Fischer // Mai 20, 2009 at 18:14

  “Wo Recht zu Unrecht wird,
  wird Widerstand zur Pflicht!”
  Bert Brecht (1898-1956)

• 5 Triton // Mai 20, 2009 at 20:19

  Wäre ja super, wenn es eine Lösung gibt, die Dinkelsbühl, allen Ortsteilen sowie den benachbarten Kommunen und Regionen in Bayern und Baden-Württemberg gerecht wird und diese dann keinerlei Widerstand nach sich zieht. Diese müsste allerdings auf Dinkelsbühler Stadtgebiet sein, denn nur so könnten der Stadtrat und die Stadtverwaltung planerische Vorstellungen ausarbeiten, so wie in dem Antragsschreiben formuliert wurde. Man darf jedenfalls gespannt sein, wie das Staatliche Bauamt diesen Antrag beurteilt. Fraglich ist jedenfalls, ob die Stadt das Staatliche Bauamt überhaupt beauftragen kann planerisch tätig zu werden. Bei Bundesstraßen wird diese Behörde ausschließlich vom Bund beauftragt in Planungen einzusteigen. Ferner müsste diese Umgehung einschließlich der Kosten dafür dann im Bundesverkehrswegeplan enthalten sein. Denn es gilt ja laut Antrag, nicht unnötig Zeit zu verlieren. Wenn schon die bahnparallele Trasse diesen Kostenrahmen überschreitet, wo soll die Trasse für diese Umgehung sein, die dann auch noch im Kostenrahmen ist und darüber hinaus Interessen von Bevölkerung und Schutzgüter wahrt? Weiterhin muss man sich fragen, was passiert eigentlich, wenn im Rahmen eines Bürgerentscheides die Dinkelsbühler sich mehrheitlich dazu entscheiden, dass die Ostumgehung doch gebaut werden soll? Ist dieser Entscheid dann nicht bindend?
  Selbstverständlich begrüße ich eine Lösung die allen gerecht wird. Was gibt es schöneres als Konsens? Nur, mir fehlt der Glaube, dass es diese Superlösung gibt.

• 6 Heteroptera // Mai 20, 2009 at 21:30

  @ Triton
  Ich habe auf der Internetseite http://www.dinkelsbuehler.de den Antrag der Stadträte durchgelesen und sehe dort nur, dass Stadtrat und Stadtverwaltung auf die zuständigen Stellen – und damit auch auf das Staatliche Bauamt – zugehen sollen, um endlich eine konstruktive Lösung zu erarbeiten. Damit ist ja wohl kein planerischer Auftrag gemeint, sondern in erster Linie der Appell, endlich für die B25-Thematik eine gute Lösung anzustreben. Herr Arndt und seine Mitarbeiter können sich nach dem Ergebnis vom 29.04.2009 durchaus in die Schmollecke zurückziehen, was allerdings nur beweisen würde, dass die Behörde tatsächlich wenig Interesse hat, in Dinkelsbühl eine akzeptable Lösung umzusetzen. Ich kann mir gut vorstellen, dass nicht nur Du, Triton, sondern auch Oberbürgermeister Dr. Christoph Hammer mit einer ähnlichen Argumentation versuchen wird, den Antrag der Stadträte vom Tisch zu wischen, doch dies beweist erneut nur, dass der Dinkelsbühler Rathauschef eine schlechte und kompromisslose Variante vorantreibt ohne nach konsensfähigen Lösungen für seine Bürger zu suchen. Von einem Oberbürgermeister erwartet man, dass er Moderator und Lotse ist und sich für die Belange aller Bürgerinnen und Bürger einsetzt. Dieses Vertrauen hat Dr. Hammer nicht nur bei Teilen der Bevölkerung verspielt, auch mehr als die Hälfte der Stadträte hat nun ihr Misstrauen gegen den Oberbürgermeister und seine zwei Stellvertreter ausgesprochen. Der Oberbürgermeister hat von Anfang an nur die Osttrasse gewollt und versuchte jede offene und ehrliche Diskussion im Keim zu ersticken. Er zeigte und zeigt keinerlei Einsatz, um Lösungsansätze zu suchen oder echte Alternativen zu prüfen – oder gar die zuweilen seltsamen Aussagen und Aktionen des Staatlichen Bauamtes zu hinterfragen. Stattdessen avancierte er zum Hauptredner bei einer „Pro-Dinkelsbühl“-Veranstaltung. Ich habe einst einen Dr. Hammer gewählt, weil ich überzeugt war, dass er ein Querdenker ist, der rechtschaffen und ergebnisoffen Lösungen sucht und immer die Dinkelsbühler als Ganzes in den Mittelpunkt seiner Entscheidung stellt. Heute weiß ich, dass das leere Wahlkampfphrasen waren, wenn er von „offen und ehrlich, eindeutig und verlässlich“, „miteinander statt gegeneinander“ oder „um das kümmern, was den Menschen wichtig ist“ sprach. Die Stadträte, die nun endlich Klartext reden, haben Respekt verdient. Sie zeigen parteiübergreifend Flagge und lassen nicht zu, dass eine schlechte Lösung nur dadurch umgesetzt werden soll, weil Dr. Hammer nicht mehr bereit ist, für ganz Dinkelsbühl zu handeln. Ich denke, die dreizehn Stadträte werden auch für den Bürgerentscheid zeigen, dass Dinkelsbühl mehr verdient hat, als eine schlechte Lösung, die in unserer Stadt nur Unfrieden stiftet und die Menschen auf Jahre spalten würde.

• 7 isch auch // Mai 20, 2009 at 21:47

  Der Antrag richtet sich eindeutig an Stadtrat und Stadtverwaltung. Die Stadtverwaltung wurde wohl extra mit in den Beschluss aufgenommen, da der eine oder andere Verwaltungsmitarbeiter wohl ein bißchen aus den Augen verloren hat, dass das Rathaus eine neutrale und objektive Position einnehmen sollte. Gell.

• 8 Triton // Mai 20, 2009 at 22:12

  @Heteroptera:
  Echt cooler nickname
  Um das nicht falsch zu verstehen, ich habe überhaupt kein Problem mit dem Antrag der Stadträte. Aber es muss doch erlaubt sein, dazu einige kritische Fragen stellen zu dürfen.
  Insofern frage ich mich schon, wie eine gute, konsensfähige Lösung aussehen soll? Wie gesagt, ich fände es klasse, wenn sich eine am Horizont abzeichnen sollte. Wir alle kennen ja Dinkelsbühl und die örtlichen Gegebenheiten. So viele Möglichkeiten gibt es nicht eine Umgehung um Dinkelsbühl herum zu planen. Wenn Sie auf eine großräumige Lösung abzielen, dann geht das ganz sicher ohne Planungsauftrag nicht. Der Eingriff würde andere Gemeinden betreffen und vermutlich einen wohl größeren Eingriff in die Natur bedeuten als die Ostumgehung. Auf eventuelle Mehrkosten braucht man da ohnehin nicht eingehen. Natürlich stellt sich auch die Frage, ob eine weiträumige Umgehung angenommen wird und wie die Geschäftsleute in der Altstadt reagieren werden, wenn im Falle einer näheren Ostumgehung schon Einbußen prognostiziert werden. Wie wird das erst bei einer weiträumigen Umgehung sein? Weiterhin interessiert mich immer noch die Frage, was denn passiert, falls der Bürgerentscheid pro Ostumgehung ausgeht? Oder glauben Sie ernsthaft, dass der Stadtrat ein Bürgerbegehren verhindern kann/wird? Das sind nur einige Fragen, deren Beantwortung wohl nicht nur mich interessieren.

• 9 Waldwichtel // Mai 20, 2009 at 22:13

  Eine unbeugsame, parteiübergreifende Mannschaft von verantwortungsbewussten, vorausschauenden, mit- und nachdenkenden Stadträten bringt es auf den Punkt: „Die derzeitige Diskussion, bei der eine schlechte Lösung mangels berücksichtigter Alternativen weiter verfolgt und durchgesetzt werden soll, kann nicht im Interesse eines guten Miteinanders in unserer Stadt sein“. Und sucht nach besseren, tragfähigen Lösungen für Dinkelsbühl. Nach Alternativen und Auswegen. SOLCHE Stadträte zeigen, dass man gerade auch in schwierigen Prozessen mit den Aufgaben und Erfordernissen wachsen kann! RESPEKT! Meiner Meinung nach auch eine passende Antwort auf die all-samstägliche „Öffentlichkeitsarbeit“ von Dr. Hammer, Frau Beck und Herrn Sandfuchs, welche die Mehrheit der Stadträte und viele Bürger vor den Kopf gestossen hat!

• 10 Heteroptera // Mai 20, 2009 at 23:21

  @ Triton:
  Wer sich die Entwürfe des staatlichen Bauamtes Ansbach anschaut, der sieht auf den ersten Blick, die unglaubliche Kreativitätslosigkeit der Varianten und eine mangelnde Sensibilität gegenüber den örtlichen Gegebenheiten. Konnte die Wahllinie 3 Westumfahrung jemals ein ernst gemeinter Ansatz sein? Laut dem Staatlichen Bauamt schon, einzig die „rote Ampel“ im Naturschutzbereich hat dort laut Behörde den möglichen Bau verhindert. Ein Abstand von knapp dreißig Metern zum Garten mancher Anrainer war für die Behörde nicht der Grund für die Ablehnung . Wer sich diese „Vorschläge“ ansieht, merkt, dass hier keine besondere Feinfühligkeit und Rücksicht auf die berechtigten Anliegen einer Stadt und deren Menschen gelegt werden. Die Osttrasse bleibt jetzt einfach mal übrig, wird von keinem als besonders gelungene Lösung angesehen und soll mit einem Bürgerbegehren durchgeboxt werden, weil Oberbürgermeister Dr. Hammer die Straße unbedingt haben will und keinerlei Bereitschaft besteht, für die Menschen eine konsensfähige Lösung zu suchen. Immer wieder werden Zwangspunkte angeführt, die echte Lösungen verhindern. Ich persönlich halte eine großräumige Umfahrung für nicht sinnvoll, aber soweit ich weiß, hat man derartige Ansätze ja nicht mal in Betracht gezogen, weil das Straßenbauamt „eh keinen Planungsauftrag“ dafür hat. Statt selbstbewusst nach Lösungen zu suchen, blickt man obrigkeitstreu auf das Staatliche Bauamt und verschanzt sich hinter vermeintlicher Expertenmeinung. Wer sich allein den Flop der Ansbacher Umgehung anschaut, kann nicht gerade viel Vertrauen in die Behörde setzen.
  Ein Blick in andere Städte – wenn man also über! den Horizont schaut – zeigt, dass man kreative Lösungen durchaus schaffen kann. Auch Ellwangen hat mit Teiluntertunnellungen Ansätze verwirklicht, die in Dinkelsbühl immer nur totgeredet werden. Was in Dinkelsbühl abwegig sein soll, wird in Schwäbisch Gmünd teilweise schon gebaut. Was die Stadträte für einen Weg einschlagen weiß ich nicht, aber, lieber Triton, ich frage Dich, sollen wir ernsthaft jetzt eine schlechte Lösung umsetzen, bloß weil es dem Staatlichen Bauamt Ansbach, dem Dinkelsbühler Bauamt und dem derzeitigen Oberbürgermeister an Kreativität und Beharrungsvermögen für bessere Ideen fehlt, den Menschen nur Angst gemacht wird, Dinkelsbühl würde im Verkehr ersticken und zu allem Überfluss auch noch versucht wird, mit den Überresten der Dinkelsbühl-CSU (Dieter Maier ist Dr. Hammers Stellvertreter und Heinrich Schöllmann ist Beisitzer im CSU-Ortsverein) ein Bürgerbegehren zu initiieren, weil ja „eh keine andere Alternative möglich ist“?
  Für mich ist die Ostumfahrung wie der in den 1960er Jahren geplante Durchbruch der Dinkelsbühler Stadtmauer an der Ulmer Straße für eine weitere Altstadtzufahrt: Heute sind wir heilfroh, dass ein derartiger Schmarrn niemals Wirklichkeit wurde.

• 11 Bernie // Mai 21, 2009 at 08:09

  Heteroptera // Mai 20, 2009 at 21:30

  “Ich kann mir gut vorstellen, dass … auch Oberbürgermeister Dr. Christoph Hammer mit einer ähnlichen Argumentation versuchen wird, den Antrag der Stadträte vom Tisch zu wischen, doch dies beweist erneut nur, dass der Dinkelsbühler Rathauschef eine schlechte und kompromisslose Variante vorantreibt ohne nach konsensfähigen Lösungen für seine Bürger zu suchen. Von einem Oberbürgermeister erwartet man, dass er Moderator und Lotse ist und sich für die Belange aller Bürgerinnen und Bürger einsetzt. Dieses Vertrauen hat Dr. Hammer nicht nur bei Teilen der Bevölkerung verspielt, auch mehr als die Hälfte der Stadträte hat nun ihr Misstrauen gegen den Oberbürgermeister und seine zwei Stellvertreter ausgesprochen.”

  Der Antrag der Stadträte zeigt, dass sie die Ostumgehungsfrage beim OB und dessen Stellvertretern in denkbar schlechten Händen “aufgehoben” sehen.
  Dinkelsbühl war auch vor diesem OB, eine Gemeinde, in der sehr viele Beschlüsse parteiübergreifend mehrheitlich gefällt wurden oder sogar einstimmig. Diese “Tradition”, dieses wenn auch notwendig streitbare Miteinander wird m. E. nun durch die nicht mehr nur kontroverse, sondern hoch konfrontative Art, die Ostumgehung durchzusetzen, massivst gefährdet.
  Und die Frage ist, ob im übertragenen Sinn nicht schon zu Beginn des Ganzen plakativ der “Dieb” nach der “Polizei” rief. Zunächst konnte man die Warnungen vor einer Spaltung der Stadt (OB) und Faseleien über Ähnlichkeiten mit dem Dreißigjährigen Krieg (Sandfuchs) noch als Stück aus dem Tollhaus betrachten, jetzt können sie im Rückblick zunehmend als Dreistigkeit empfunden werden, welche rücksichtslos am Wohle vieler Bürger und Bürgerinnen vorbei eine Sache durchziehen will, nur weil man sie will, nicht aber, weil man die besseren Argumente habe. Es ist ein Unding, dass die komplette Stadtspitze, dass die Bürgermeister, obwohl allen Bürgerinteressen verpflichtet, demonstrativ und intensiv für die Ostumgehung werben. “Augen zu und durch”, das klappt aber jetzt glücklicherweise nicht.

  Für dieses sture, bräsige, kompromisslose “Mit dem Kopf durch die Wand” hat es jetzt schon die erste Quittung gegeben. Beim nächsten kommunalpolitischen Wahltag wird es die nächsten Quittungen geben. Da bin ich sicher, wie ich mir auch sicher bin, dass der Antrag der “13 Aufrechten” abgebügelt werden soll. Nur laufen wird das nicht. Und sollte es doch durchgetrickst werden, kann ich mir gut vorstellen, dass auch viele Ostumgehungsbefürworter skeptisch werden und sehen, wo der Hase lang laufen soll.

  Wer heute die Ostumgehung auf dem Altar der Alternativlosigkeit zelebriert, der kann evtl. am Wahltag erleben, dass zu ihm keine Alternativlosigkeit besteht. Das nicht mehr nur einfach hoch unsensibel zu nennende Agieren von OB und Stellvertretern wird die Stadt überdauernd beschäftigen, egal, ob die Ostumgehung kommt oder nicht. Die Bürger lassen sich nicht mehr mit Nebelkerzen wie “Miteinander statt gegeneinander” oder “Das Wichtige richtig machen” oder “Nahe am Menschen sein” usw. einlullen, wenn man die Taten sieht, die diesen Worten folgten und folgen.

• 12 Bernie // Mai 21, 2009 at 13:52

  Heteroptera // Mai 20, 2009 at 21:30

  “Der Oberbürgermeister hat von Anfang an nur die Osttrasse gewollt und versuchte jede offene und ehrliche Diskussion im Keim zu ersticken. Er zeigte und zeigt keinerlei Einsatz, um Lösungsansätze zu suchen oder echte Alternativen zu prüfen – oder gar die zuweilen seltsamen Aussagen und Aktionen des Staatlichen Bauamtes zu hinterfragen.”

  Leider ist die heutige sachliche Problematik, auch die evtl. auf der Beziehungsebene etwas schwierige Situation für manche in DKB nicht von der Person und dem Agieren des OB zu trennen.
  Zunächst hätte eine breit angelegte ergebnisoffene Diskussion der Umgehungsfrage im Stadtrat initiiert werden müssen. Wer, wenn nicht ein OB, hätte auf Grund seines Amtes und dessen Auftrag dazu die inneren Impulse verspüren müssen?
  Stattdessen wurde wohl abgewartet, weil man glaubte, die Entwicklung laufe in die (vom OB) gewünschte Richtung. Als das dann nicht so lief, besann man sich (deutlich unglaubwürdig wirkend) auf einmal, scheinbar taktisch klug auf den basisdemokratischen Charakter verweisend, auf ein Ratsbegehren. Ein OB, der seiner Aufgabe, eine ergebnisoffene Meinungsbildung im Stadtrat voranzubringen, nicht nachgekommen war, glaubte, einen Weg am Stadtrat vorbei gefunden zu haben.
  Ich habe nicht den Eindruck, dass jemand, sich so verhaltend, in der Lage ist, wünschenswert unorthodox querdenkend und kreativ nach Lösungen zu suchen, die einen breiten und tief reichenden Konsens herstellen, der sich eben nicht allein an quantitativer Feststellung von Mehrheit und Minderheit in einem Bürgerbegehren erschöpft.

  Mit den Ämtern oder überhaupt mit anderen scheint der OB aber einen trotzdem “unorthodoxen” und sehr “eigenwilligen” Umgang zu pflegen, je nach aktuellem Empfinden. Ein Beispiel hierfür lieferte er 2004 hinsichtlich des Ansbacher Bauamtes. Da konnte er nämlich sehr wohl öffentlich und auch (künstlich?) empört nachfragen.
  Er gab sich laut FLZ (14.04.2004) stinksauer, weil die Straßenbauabteilung in Ansbach die von ihm gewünschte Holzbrücke für einen Radweg an der Gaismühle nicht sinnvoll fand. Er hätte eine Lösung, die wesentlich preiswerter als die vom Straßenbaumamt vorgeschlagene. Putzmunter schrieb er an den damaligen Staatsminister Erwin Huber, beklagte bezüglich des Straßenbauamtes bürokratische Verfahren und überzogene Regelungen, wobei Steuergelder verschwendet würden. Öffentliche hoch publikumswirksame Watschen also für das Straßenbaumamt in Hoffnung auf ministerielle Unterstützung Schaut her, was ich kann, wenn ich was für den Bürger gegen “die” Ämter erreichen will.
  Ein halbes Jahr später berichtete die FLZ eher am Rande notiert (25.10.2004) über einen Dr. Hammer, der etwas stiller geworden einräumen musste, dass die von ihm gewünschte Brücke wegen ihrer Länge der Brücke und der sehr schwierigen und teuren Grundierungsarbeiten nicht zu realisieren als auch wegen und wegen der relativ geringen Lebensdauer nicht zuschussfähig sei. Konnte man aber vorher schon genauso so telefonisch vom Straßenbauamt in Ansbach erklärt bekommen. Ob er sich in Ansbach mal für sein Verhalten entschuldigt hat, bleibt unbekannt.

  Und als dann ein Bauamt eine Ostumgehung als alternativlos hinstellt in einer Bürgerinformation und nachlegt, es stelle zu anderen Varianten keine Berechnungen mehr an, da schweigt Dr. Hammer. Obwohl er um die Nachteile und die Kontroversen in der Bevölkerung weiß. Merkwürdig und interessant!

• 13 crimen laesae majestatis // Mai 21, 2009 at 14:19

  An anderem Ort wird CSU mit “Christoph-spaltet-uns” übersetzt. Wer die heutige Ausgabe der FLZ mit dem “Gruppenbild dreier CSU-Mitglieder” sieht, kann sich sicher sein, dass Dr. Christoph Hammer nicht mehr für eine konsensfähige Politik aller Bürger dieser Stadt steht. Bemerkenswert und damit ein schöner Beleg warum die Mehrheit des Stadtrates ihrem OB nun das Vertrauen entzieht, ist auch der Satz des Artikels: “Den Bau dieser Straße hat der Stadtrat gegen den Willen von Oberbürgermeister Dr. Christoph Hammer (CSU) abgelehnt.” Und jeder sollte doch wissen, gegen den Willen des Oberbürgermeisters zu handeln ist Majestätsbeleidigung …

• 14 Bernie // Mai 21, 2009 at 14:51

  Heteroptera // Mai 20, 2009 at 21:30

  “Heute weiß ich, dass das leere Wahlkampfphrasen waren, wenn er von „offen und ehrlich, eindeutig und verlässlich“, „miteinander statt gegeneinander“ oder „um das kümmern, was den Menschen wichtig ist“ sprach. Die Stadträte, die nun endlich Klartext reden, haben Respekt verdient. Sie zeigen parteiübergreifend Flagge und lassen nicht zu, dass eine schlechte Lösung nur dadurch umgesetzt werden soll, weil Dr. Hammer nicht mehr bereit ist, für ganz Dinkelsbühl zu handeln. Ich denke, die dreizehn Stadträte werden auch für den Bürgerentscheid zeigen, dass Dinkelsbühl mehr verdient hat, als eine schlechte Lösung, die in unserer Stadt nur Unfrieden stiftet und die Menschen auf Jahre spalten würde.”

  Ich denke, dass die Stadträte sich nicht nur auf Internetseiten artikulieren sondern unter die Leute gehen werden. Und ihnen wird es tatsächlich um das “Miteinander statt gegeneinander”, um das “Sich ums Wichtige kümmern” und um die Nähe zu den Bürgern gehen. Und sie werden den Bürgerentscheid beeinflussen.

  Es werden vermutlich auch Aspekte angesprochen werden, die über manch platte Aussagen hinausweisen. Etwa Aussagen, die jene, die einer Verringerung des Verkehrs das Wort reden, plump als Träumer stigmatisieren möchten. Und das in der öffentlichen Ratssitzung in scheinbar schauspielerischer Glanzleistung den altersweisen etwas resignierten Politiker gebend, der großväterlich mimend erklärt, er glaube nicht mehr so sehr an die Macht des Wortes, wolle aber dennoch die (anderen) zur Nachdenklichkeit animieren. Ich wäre ja fast vor Lachen vom Stuhl gefallen als ich diese Nummer mitbekam.
  Es gibt aber heute einen Staatsmann, der sein arrogantes Wort “Wer Visionen hat, der soll zum Arzt gehen!”, sehr viel differenzierter sieht. Helmut Schmidt weiß nicht nur, dass die in seinen damaligen Worten liegende Abfälligkeit und überhebliche “Denke” zu den Geburtshelfern der “Grünen” wurde, deren Existenz er heute begrüßt und denen er Respekt zollt. Vielleicht kann, (Ironiedetektor ein) Helmut Schmidt Herrn Sandfuchs mal nahelegen, dass es gut ist, ein Taschentuch mit Koten dabei zu haben, um sich zu erinnern, dass die SPD selbst eine Partei mit Visionen ist. Als “Elder Statesmen” werden die beiden das untereinander ausmachen können. (Ironiedetektor aus). Und dass es deren damaligen Gründern nicht in den Sinn gekommen wäre, vor jenen selbst ernannten “Realisten” zu kuschen, welche die Gründer als Träumer, Illusionisten und anders beschimpften. Herr Sandfuchs wäre heute parteipolitisch nicht da, wo er ist, hätten jene damals ihre “Träume” oder “Utopien” aufgegeben.

  Politik muss auch im Mikrobereich um Gerechtigkeit bemüht sein. Diese schließt, was immer mehr an Bedeutung gewinnt, auch die Gerechtigkeit im Blick auf die nachfolgenden Generationen ein. Komischerweise begreift das jeder bezüglich der Staatsverschuldung sofort. Stellt sich diese Frage aber im Umweltschutz, fehlt oft das Verständnis, besonders das tiefere. Dann wird die Frage der Umweltverträglichkeit der Ostumgehung z.B. auf die Anzahl der gefällten Bäume reduziert und damit besonders das jeweilige “Verständnis”. Wer auf die Welt verweist, die wir unseren Kindern hinterlassen, der ist dann schnell ein Träumer. Dass wir die “Mietsache” Erde schonend zu behandeln und an die Kinder in gutem Zustand weiterzugeben haben, dass scheint in diesen Dingen nichts zu bedeuten.
  Eine Verkehrspolitik, die mehr Verkehr erzeugt, ist schon auf nicht mehr ferne Zukunft eine unverantwortliche Ressourcenverschleuderung. Der Generationengerechtigkeit wird massiver Schaden zugefügt. Das Prinzip Verantwortung muss dem ökologischen Zukunftsverschleiß ein Ende setzen und eine Ethik des Bewahrens aufnehmen.

  Das mag für mache sich selbststilisierenden Realisten noch sehr weit weg sein oder eigentlich nur das “Große Ganze” angehen. Beweisen und zeigen muss es sich aber im Mikrobereich in den “kleinen” Entscheidungen, die in der langen Linie dann die “großen” Entscheidungen ausmachen.

  Und da darf man den wirklichen Neinsagern in der Gesellschaft, die auf ein plumpes “Weiter so!” setzen und Veränderungen abblocken, weil alles andere Träumerei sei oder man selbst einfach nur phantasielos oder ignorant ist, das Feld nicht überlassen.

• 15 Triton // Mai 21, 2009 at 16:47

  Die Kernaussage vieler Beiträge bringt zum Ausdruck, dass die Ostumgehung von Teilen der Bevölkerung und der Mehrheit des Stadtrates nicht gewollt ist, was aus Sicht der Betroffenen durchaus verständlich ist.
  Die Kernforderung lautet: Wir brauchen eine kreative Lösung! Der Antrag der 13 Stadträte fordert darüber hinaus eine Lösung zu suchen, die nicht nur Dinkelsbühl und seiner Ortsteile gerecht wird, sondern auch den benachbarten Kommunen in Baden-Württemberg und Bayern.
  Einige Lösungsansätze gehen von weiträumigen Umfahrungen aus, andere wiederum favorisieren eine Untertunnelung. Natürlich kann man alles fordern. Fakt ist jedoch, dass der Bund weder eine weiträumige Umfahrung bauen wird, noch die bahnparallele Variante oder irgend welche Untertunnellungen. Das Staatliche Bauamt hat sich ja zu den verschiedensten Vorschlägen bereits geäußert. Schließlich ist eine Umfahrung schon Jahrzehnte im Gespräch.
  Wie also soll eine kreative Lösung aussehen, die allen gerecht wird? Wie es scheint, ist das gerade der Gordische Knoten, der nicht gelöst werden kann. Wenn man die Aussagen des Staatlichen Bauamtes zugrunde legt, dann wird der Bund entweder die Ostumgehung bauen oder gar keine Umgehung. Ich fürchte, dass Dinkelsbühl sich für eine der beiden Alternativen entscheiden muss. Bernie sagt, dass man den wirklichen Neinsagern in der Gesellschaft, die auf ein Plumpes „Weiter so!“ setzen und Veränderungen abblocken, nicht das Feld überlassen darf. Da hat er nicht ganz unrecht.

• 16 Heteroptera // Mai 21, 2009 at 18:25

  @ Triton:
  Bereits die Einleitung Deines Kommentars bringt zum Ausdruck, dass man scheinbar ein „Betroffener“ sein muss, wenn man sich gegen die Osttrasse ausspricht. Allein dies ist eine Fehleinschätzung, in der man partout nicht realisieren will, dass es Menschen aus allen Stadtteilen sind, die nicht wollen, dass sich Dinkelsbühl einer umstrittenen und von oben diktierten Vorgabe unterwerfen darf. Ich habe Dich, lieber Triton, in meinem letzten Kommentar gefragt, ob wir jetzt eine schlechte Variante umsetzen sollen, weil Dr. Christoph Hammer und seine Stellvertreter nicht mehr bereit sind, bessere Lösungen zu suchen und damit wohl aufgegeben haben, eine tragfähige Trasse für Dinkelsbühl zu erarbeiten. Darauf hast Du mir keine Antwort gegeben. Sich hinter dem Staatlichen Bauamt zu verschanzen und zu sagen, man hat jetzt nur noch die Möglichkeit einer schlechten „Osttrasse oder gar nichts“, ist letztendlich eine kommunalpolitische Bankrotterklärung. Interessen von außen, wie es z.B. die IHK-Schwaben immer so schön in ihren Aussagen belegt, würden über die Interessen der Bürgerinnen und Bürger unserer Stadt gestellt. Wenn schon nicht der Oberbürgermeister, so wenigstens die Mehrheit der Stadträte hat erkannt, dass wir nicht für die IHK-Schwaben und andere Lobbyisten eine schlechte Trasse in Dinkelsbühl zulassen dürfen.

  Wie arrogant und ohne Rücksicht auf die Menschen teilweise agiert wird, kann man in der Bildunterschrift der heutigen Fränkischen Landeszeitung nachlesen: „Und in diese Richtung wird der Verkehr nach Süden rollen“. Kein „würde“, ein klares „wird … rollen“ steht da! – und dieses kleine Wörtchen ist der eindrucksvolle Beleg für die mangelnde Kompromissbereitschaft und Konsensfähigkeit in dieser Sache. Jens Meyer-Eming, Dieter Meyer und Dr. Christoph Hammer sind sich sicher, dass die Straße kommen wird, Monate vor dem Bürgerentscheid, selbstverständlich egal, was die Mehrheit des Stadtrates sagte. Auch Du, lieber Triton, musst bestätigen, dass dies keine Politik ist, die ein „miteinander statt gegeneinander“ propagiert und die nur dazu führen wird, dass in Dinkelsbühl auf Jahre ein gutes Miteinander zerstört werden würde. OB Hammer wollte, so sagte er wenigstens, immer die Spaltung vermeiden. Doch auch das waren wohl nur leere Worte, weil sein Handeln dieser Maxime eklatant widerspricht. Die dreizehn Stadträte haben ihre Erklärung vor Tagen abgegeben, wenn Sie nun heute in der Zeitung sehen, dass Dr. Hammer so offensichtlich für die Osttrasse wirbt, dürften sie sich bestärkt fühlen, richtig gehandelt zu haben. Dein Satz, lieber Triton, „… dann wird der Bund entweder die Ostumgehung bauen oder gar keine Umgehung“ ist mehr oder weniger die Aufforderung zur Resignation und die Aufgabe einer aktiven Stadtpolitik, sich für bessere und verträglichere Lösungen im Interesse ihrer Bürger einzusetzen. Ich frage Dich nochmals, lieber Triton, sollen wir jetzt eine schlechte Lösung umsetzen, bloß weil sie uns von oben diktiert wird und Dr. Hammer gebetsmühlenartig wiederholt, es gehe nicht anders, er könne ja nichts dafür? Wer steht denn nun im Mittelpunkt der Entscheidung des Dinkelsbühler Oberbürgermeisters? Das Staatliche Bauamt? Der Bund? Sollten es nicht eher die Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt sein?

• 17 Dieter Meyer // Mai 21, 2009 at 19:50

  Es ist schade, dass sich die meisten Stadträte, welche die Ostumgehung abgelehnt haben, erst jetzt, nach dem die „schweigende Mehrheit“ der Bürger ein Bürgerbegehren anstrebt, Gedanken für alle Bürger machen. Es bleibt der bittere Beigeschmack, hier handelt es sich um den Versuch einer Schadensbegrenzung. Gleich nach der Stadtratssitzung im kleinen Schrannensaal am 29. April, war jedenfalls noch Siegesstimmung bei den Ablehnern.

  Jetzt wo man merkt, wie viele Bürger sich in die Listen für das Bürgerbegehren eintragen, will man konsensfähige Lösungen erarbeiten. Was hat man dann die letzten 10 Monate gemacht ?? Wären von Anfang an die Diskussionen und Entscheidungen sachbezogener und frei von persönlichen und parteilichen Interessen gewesen, wäre so mancher Ärger erspart geblieben. Jetzt den Bürgern, die sich im Rahmen des Bürgerbegehren in die Sache einbringen, den schwarzen Peter zuzuschieben, ist höchst unseriös und undemokratisch. In der Bürgerschaft hat es schon lange gebrodelt, man hat es nur nicht wahrnehmen wollen.
  Über 2000 Unterschriften in kurzer Zeit, ohne große Schlagworte, ohne Aufkleber, ohne Internet und ohne Plakate (nur eines am Infostand) sprechen für sich. Diese Bürger haben mit ihrer Unterschrift deutlich gemacht, dass sie mit der Entscheidung im Stadtrat nicht einverstanden waren und wollen jetzt in einem Bürgerbegehren eine demokratische Entscheidung. Es muss doch allen Stadträten klar gewesen sein, dass sie mit der Ablehnung des Ratsbegehren ein Bürgerbegehren, egal von welcher Seite, nach sich ziehen. Man kann doch jetzt nicht wie eine beleidigte Leberwurst reagieren, nur weil sich der einfache Bürger zu Wort meldet.
  Wir brauchen nicht noch mehr Internetseiten und noch mehr Aufklärung, die letzten (10 !) Monate wurde genügend von beiden Seiten aufgeklärt. Die Bürger von Dinkelsbühl sind mündig genug darüber zu entscheiden.

  Wir brauchen eine demokratische Entscheidung durch ein Bürgerbegehren, dass hoffentlich zu einer klaren und überzeugenden Aussage kommt.

  Wir brauchen vor allem Dinkelsbühler, die sich öffentlich äußern und sich nicht in Internetforen und nicknames wie „bernie“ usw. verstecken und so unter dem Deckmantel der Anonymität Stimmung machen. Die Verantwortlichen der Internetseite sollten bedenken, dass dies bestimmt mehr dem guten Klima in der Stadt schadet, als ein Bürgerbegehren. Die Verantwortlichen von „Pro Dinkelsbühl – dem Bürgerbegehren“ sprechen nicht von Fronten und Kampf.
  Jeder sollte soviel „Arsch!“ in der Hose haben, dass er sich mit seinem Namen äußert.
  Wir sind eine Stadt in der die freie Meinungsäußerung für alle gilt, jedoch anonym zählt nicht und gehört wie es auch in jeder Tageszeitung üblich ist, nicht veröffentlicht.

  Dieter Meyer „Pro Dinkelsbühl – Bürgerbegehren“

• 18 Triton // Mai 21, 2009 at 20:49

  @Heteroptera:

  Zu Ihrer Frage ganz grundsätzlich: Niemand würde eine schlechte Lösung bevorzugen, wenn er wüsste, dass es eine bessere gibt. Die Einschätzung dazu wird jedoch immer subjektiv sein und immer von der Betrachtungsweise abhängen. Letztendlich werden die betroffenen Belange von den Menschen unterschiedlich gewichtet. Genau das erleben wir ja gerade. Was für den einen als schlechte Lösung empfunden wird, stellt sich für einen anderen möglicherweise ganz anders dar. Ich denke nicht, dass die Bürgermeister und einige Stadträte aus reiner Gehässigkeit die Ostvariante bevorzugen, sondern weil sie denken, dass das unter den gegebenen Möglichkeiten die beste Lösung für Dinkelsbühl wäre. Andere Gemeinden in der Nachbarschaft denken das offensichtlich auch. Ganz allein stehen sie ja auch in Dinkelsbühl mit ihrer Auffassung nicht da. Insofern spricht die Bürgerbeteiligung da schon eine deutliche Sprache. Aus dem gleichen Grund hat auch der Stadtrat mehrheitlich diese Trasse abgelehnt. Ebenfalls im Sinne vieler Dinkelsbühler. Eine realistische Lösung, die beide Seiten zusammenführt wird es nicht geben und wenn Sie noch so viel Kreativität fordern. Man kann das dann als kommunalpolitische Bankrotterklärung oder gar Resignation bezeichnen. Das wäre es dann aber in jedem Fall, wenn keine einvernehmliche Lösung erzielt wird.
  Ich finde es genau so unglücklich wie Sie, dass diese Zeile unter dem Foto in der FLZ bereits von vollendeten Tatsachen ausgeht. Dennoch würde ich Ihre Rückschlüsse daraus nicht teilen, weil ich nicht weiß, ob es sich dabei um ein Zitat handelt oder ob der Ausspruch der Vorstellungskraft des Berichterstatters entsprungen ist. Letztendlich werden ja ohnehin die Bürger Dinkelsbühls entscheiden aber das hätten sie ja in jedem Fall getan.

• 19 Dr. Snuggles // Mai 21, 2009 at 20:58

  @ Dieter Meyer:

  “Es ist schade, dass sich die meisten Stadträte, welche die Ostumgehung abgelehnt haben, erst jetzt, nach dem die „schweigende Mehrheit“ der Bürger ein Bürgerbegehren anstrebt, Gedanken für alle Bürger machen. Es bleibt der bittere Beigeschmack, hier handelt es sich um den Versuch einer Schadensbegrenzung.”

  Die Stadträte haben sich wohl schon weit früher Gedanken für alle Bürger gemacht. Auf Grund dessen, haben sie die Variante Ost mit eindeutiger Mehrheit und wohl begründet abgelehnt.

  “Was hat man dann die letzten 10 Monate gemacht ?? ”

  Die meisten haben sich informiert und auf Basis dieser Information versucht einen Konsens zu finden. Leider wurden alle Bemühungen dieshingehend im Keim erstickt.

  “Wären von Anfang an die Diskussionen und Entscheidungen sachbezogener und frei von persönlichen und parteilichen Interessen gewesen, wäre so mancher Ärger erspart geblieben.”

  Da kann ich Ihnen eigentlich nur Recht geben. Die Adresse an die diese Aussage aber gerichtet werden müsste ist das Oberbürgermeisterzimmer.

  “Über 2000 Unterschriften in kurzer Zeit, ohne große Schlagworte, ohne Aufkleber, ohne Internet und ohne Plakate (nur eines am Infostand) sprechen für sich.”

  Die Art und Weise wie Unterschriften gesammelt wurden brauchen wir glaube ich nicht zu diskutieren. Da wurden bislang schon genügend Beispiele aufgeführt. Zum Thema Internet bleibt anzumerken, dass sehr wohl eine Seite auf den Namen des Herrn Eißen eingetragen ist. Scheinbar hat sich nur keiner gefunden, der diese begleiten will.

  “Man kann doch jetzt nicht wie eine beleidigte Leberwurst reagieren, nur weil sich der einfache Bürger zu Wort meldet.”

  Wer wie eine beleidigte Leberwurst reagiert, lässt sich an Kommentar Nr 17 glaube ich recht gut erkennen.

  “Wir brauchen nicht noch mehr Internetseiten und noch mehr Aufklärung, die letzten (10 !) Monate wurde genügend von beiden Seiten aufgeklärt. Die Bürger von Dinkelsbühl sind mündig genug darüber zu entscheiden.”

  Scheinbar schon, angesichts der Tatsache, dass von den Initiatoren der Bürgerinitiative (ich nenn sie jetzt bewusst nicht Pro-Dinkelsbühl, denn davon kann keine Rede sein, da deren angedachte Konsenslösung lediglich auf dem Durchboxen der Variante Ost besteht, die eindeutig nicht Pro Dinkelsbühl ist) einer die entscheidungswichtigen Unterlagen gar nicht, ein weiterer nur in Teilen und der dritte im Bunde diese nicht detailiert gelesen hat.

  “Wir brauchen eine demokratische Entscheidung durch ein Bürgerbegehren, dass hoffentlich zu einer klaren und überzeugenden Aussage kommt.”

  Absolut richtig. Das wäre die Methode schlechthin gewesen, wenn man diese von Anfang an in Erwägung gezogen hätte und nicht als Mittel zum Zweck wohl erkennend, dass die Entscheidung im Rat wohl anders als gedacht ausfällt. Auch hier wäre die richtige Adresse das Oberbürgermeisterzimmer gewesen. Und das am nesten vor knapp 10 Monaten.

  “Die Verantwortlichen der Internetseite sollten bedenken, dass dies bestimmt mehr dem guten Klima in der Stadt schadet, als ein Bürgerbegehren. Die Verantwortlichen von „Pro Dinkelsbühl – dem Bürgerbegehren“ sprechen nicht von Fronten und Kampf.”

  Nein, von Fronten und Kampf sprechen diese nicht, dafür von überfahrenen Kindern in der Luitpoldstrasse, von angeblich im vordringlichen Bedarf enthalten Umgehungen Neustädtleins und Knittelsbach, davon, dass eine Umgehung von Neustädtlein und Knittelsbach nur mit der Variante Ost verwirklicht werden kann, … Beispiele gibt es auch hier genügend, wo schlichtweg mit Horrorszenarien und Unwahrheiten Meinungen geschürt werden. So jedenfalls lässt sich das Klima in unserer Stadt nicht verbessern.

  Zu guter letzt noch eine Frage: haben Sie denn ernsthaft geglaubt, die Stadträte wehren sich nicht gegen das was mit ihnen in den letzten Wochen angestellt wurde? “Blockadepolitik”, “Entscheidung gegen die Bürger getroffen”, …
  Diese Reaktion ist doch nur verständlich. Doch selbst jetzt schalten unsere Vertreter nicht auf stur oder sind beleidigt, nein, sie bringen sich auch jetzt noch für die Bürger ein, indem sie sich ganz klar für andere Wege und Möglichkeiten einsetzen wollen.

  In diesem Sinne ihr “anonymer Dr. Snuggles”

• 20 Heteroptera // Mai 21, 2009 at 21:20

  @ Dieter Meyer
  Ich denke ihre Argumentation ist symptomatisch. Oberbürgermeister Christoph Hammer hat über Monate die kritischen Stimmen seiner Stadträte ignoriert, immer wieder darauf hingewiesen, dass eine abschließende Diskussion verfrüht sei und dann, als er keine Mehrheit mehr im Rat erkennen konnte, schlagartig beschlossen, man verfüge nun doch über genügend Informationen, die Räte seien aber jetzt so sehr unter Druck gesetzt worden, dass sie nicht mehr frei entscheiden könnten. Die Fränkische Landeszeitung hat nach der Stadtratssitzung am 29.04.2009 richtig bemerkt, dass Dr. Christoph Hammer niemals als Moderator oder Lotse auftrat, sondern nur versuchte seine persönlichen Vorstellungen ohne Rücksicht auf Verluste durchzuboxen. Sie müssen nun natürlich den dreizehn Stadträten „Schadensbegrenzung“ und einen „bitteren Beigeschmack“ ihres Handelns vorwerfen, anders dürfte es ihnen auch schwerfallen, warum Sie, Jens Meyer-Eming und Heinrich Schöllmann, eine Lösung verfolgen, die viele Menschen neu belastet und ein Stück Lebensqualität dieser Stadt zerstört. Sie können den Inhalt der Gutachten, wie es Dr. Hammer regelmäßigt tut, jederzeit schönreden, die Auswirkungen und Folgen der Belastungen für Mensch und Natur nehmen sie mit Ihrem gesetzten Ziel, diese! Ostumfahrung umzusetzen, klar in Kauf. Ich stimme Ihnen absolut zu, dass der Stadt mancher Ärger erspart geblieben wäre, hätte es „von Anfang an die Diskussionen und Entscheidungen sachbezogener und frei von persönlichen und parteilichen Interessen“ gegeben. Doch da können Sie, als stellvertretender CSU-Ortsvorsitzender, gerne Ihren eigenen Vorsitzenden, Dr. Christoph Hammer, fragen, ob dieser jemals bereit gewesen ist, eine ergebnisoffene Diskussion zu führen.

  Sie mögen zu dem Ergebnis kommen, dass die Aufklärung der letzten zehn Monate ausgereicht habe, um eine Entscheidung zu treffen. Wenn man sich die Diskussion und die oberflächlichen Aussagen eines Dr. Christoph Hammer zu Beeinträchtigungen der Schutzgütern oder einer versprochenen Ortsumfahrung von Neustädtlein anhört, kann man ziemlich sicher sein, dass die Menschen über die wahren Folgen der geplanten Osttrasse keineswegs ausreichend informiert sind. Diese Tatsache nutzen Sie doch auch bei der Sammlung der Unterschriften. An Ihren Infoständen habe viele Bürger unterschrieben, denen nur gesagt wurde, sie würden einem Bürgerbegehren zustimmen. Der Hinweis auf die explizite Befürwortung einer Ostumfahrung kam öfter mal zu kurz, genau wie der Umgang mit der Wahrheit, wenn es u.a. um Neustädtlein und den vermeintlichen „vordringlichen Bedarf“ im Bundesverkehrswegeplan ging.
  Ich denke die nächsten Monate werden ein Wettbewerb um die beste Lösung für die Stadt sein. Sie müssen sich – auch wenn sie es nicht wollen – der Diskussion genauso stellen, wie der Förderverein. Und dann werden wir sehen, wer am 27.09.2009 die besseren Argumente und den Willen für eine gute Lösung für die Menschen unserer Stadt hat. Den entsprechenden „Doppelwahlkampf in Dinkelsbühl“ hat ja in erster Linie Ihr Zeitungsartikel in der heutigen Ausgabe der FLZ angekündigt.
  P.S. Sie mögen ein Problem mit anonymen „nicknames“ im Forum haben. Bitte schauen Sie sich doch aber mal die Foren der etablierten Presse, wie z.B. Spiegel, Focus,Welt oder Zeit an. Überall wird die anonyme Meinungsäußerung ermöglicht, weil die Inhalte in der Welt des Web2.0 wichtiger sein sollen, als der Name.

• 21 Heteroptera // Mai 21, 2009 at 21:44

  @Triton
  Die Misere kommt schon in dem Augenblick zu Tage, wenn man weiß, wie die Umgehungsstraßenthematik auf die Agenda der Dinkelsbühler Tagespolitik kam. Einzig die politischen Avancen von Dr. Christoph Hammer gegen den Mautausweichverkehr habe dazu geführt, dass das Staatliche Bauamt den Planungsauftrag für die Trassen bekam. Herr Arndt hat zu Recht immer wieder hervorgehoben, dass er durch die damalige Übergabe der Unterschriften an Günther Beckstein den Auftrag aus dem Innenministerium erhielt. Wer sich übrigens zahlreiche Gemeinden entlang der B29 anschaut, findet ein jahrelanges Engagement gegen den Durchgangsverkehr der Städte. Gab es diese Bewegung in Dinkelsbühl? Keineswegs und diejenigen, die nun als Initiatoren einer „Pro-Dinkelsbühl“-Bewegung fungieren, setzen sich aus der zweiten Reihe der CSU-Dinkelsbühl zusammen. Sie, lieber Triton, stellen nun in den Raum, dass es keine bessere Lösung gibt. Doch wie geht man dann mit den Vorschlägen des Staatlichen Bauamtes und seiner Vorgängerbehörde in der Vergangenheit um. In den 1990er Jahren hat das Amt noch die Westumfahrung propagiert. Wie kommt es nun, dass die Behörde im Laufe der Zeit ihre Meinung geändert hat? Die Antwort ist einfach: Es haben sich Rahmenbedingungen geändert und, wie die Vergangenheit beweist, es werden sich auch künftig Rahmenbedingungen ändern. Statt jetzt eine schlechte Lösung anzustreben, könnte man sich bemühen, auf die Rahmenbedingungen einzuwirken und versuchen eine verträglichere Lösung anzustreben. Aus ihren Eingangsworten entnehme ich nun aber, dass sie durchaus bereit wären, eine schlechte Lösung mitzutragen, wenn sie glauben, es gäbe keine bessere. Es mag auch sein, dass andere Gemeinden in Dinkelsbühl gerne eine Ortsumfahrung wollen, doch in welchem Interesse wird dann gehandelt? Im Interesse der Wilburgstettener, die über den Dinkelsbühler Stadtrat den Kopf schütteln , oder im Interesse unserer eigenen Bürger, die die berechtigte Angst um den Verlust ein Stück Dinkelsbühler Lebensqualität haben?

• 22 Waldwichtel // Mai 21, 2009 at 21:50

  Werthaltige und belastbare gute Argumente sowie fundierte Analysen gegen die Ostumfahrung verlieren nicht an Bedeutung, nur weil sie unter einem nickname veröffentlicht werden. Es ist der unvoreingenommenen Informationsaufnahme und Meinungsbildung von interessierten Bürgern über diese Internetseite sicherlich sogar eher hilfreich, weil so der Gehalt und Wert der einzelnen Aussagen im Vordergrund steht und nicht die Person des jeweiligen Verfassers.

  Im Gegensatz dazu wird eine Aneinanderreihung von Irrtümern und Fehlinterpretationen ja leider auch nicht dadurch besser oder richtig nur weil sie wie im vorliegenden Beitrag Nr. 17 mit tatsächlichem Namen „Dieter Meyer“ unterzeichnet ist…

• 23 Königshainler // Mai 21, 2009 at 22:19

  @ Dieter Meyer

  Was wollen Sie eigentlich den Stadträten vorwerfen, die sich gegen eine Ostumfahrung entschieden haben?

  Genau diese Damen und Herren haben sich vor dem 29.4. auch schon Gedanken um alle Bürger gemacht und sich nach reiflicher Überlegung so entschieden.

  Das Ergebnis der Sitzung war vorher klar (hat der OB ja auch dauernd betont) und dass OB Hammer sich damit nicht zufrieden gibt auch!

  Ihre 2000 Unterschriften………Glückwunsch dazu

  Und das alles ohne große Schlagworte, ohne Aufkleber, ohne Internet und ohne Plakate (nur eines am Infostand) und in kurzer Zeit……………

  Dafür aber mit Unterschriften auf Festen sammeln, an Haustüren klingeln, ältere Mitbürger, die nicht mal genau wissen was sie da unterschreiben die Liste vorlegen, mit falschen Versprechungen und Fakten hausieren gehen………….

  Das Ganze noch mit gleich 3 Bürgermeistern im Nacken……………..echt eine ganz tolle Leistung!

  Das kann der Förderverein natürlich nicht mithalten

  Was ist besser? Ehrlicher?

  Wieviele der Leute, die unterschrieben haben, sind sicher für eine Ostumfahrung? Haben Sie das auch erfasst?

  Ich bin der Meinung wir brauchen noch VIEL MEHR Aufklärung und zwar ehrliche und verlässliche!!!!

  Auch wir waren am Stand von Pro Dinkelsbühl und haben uns informiert.

  Super, wirklich klasse!

  Auf einfache Fragen konnte (oder wollte?) man nicht antworten, Mitglieder des Fördervereins wurden schlecht gemacht und verleumdet (das wollten wir eigentlich gar nicht wissen) und wenn man merkte, dass die Argumente ausgehen, drehte man sich um und ließ denjenigen einfach stehen (mehrfach beobachtet und selbst erlebt!).

  Das ist doch “vorbildlich” und spricht eigentlich schon für sich

  Wir sind nicht unmittelbar von dieser Umgehung betroffen, sind aber schockiert was hier abgeht und wie mit den Dinkelsbühler Bürgern umgesprungen wird.

  Sie werfen den Ostumfahrungsgegner eigentlich genau das vor, was Sie selber praktizieren. Schon mal drüber nachgedacht?

  Und zu den Nicknames:
  Sowohl Befürworter, als auch Gegner der Umgehung schreiben hier unter solchen Namen, dazu ist so ein Forum im Internet da.

  Wer hier wirklich viel “Arsch in der Hose hat” zeigt sich am Verhalten der Stadträte, die sich nicht wie ein Wackel-Dackel verhalten

• 24 landsknecht // Mai 21, 2009 at 23:34

  Wollt ihr hier über eine irgendwie geartete Ost-/West-/sonstwo-Umgehung/-Entlastung für DKB diskutieren oder darüber, ob man im Internet seinen Namen nennen soll oder nicht ?

  Dieses Forum ist ausschließlich für das erste Thema gedacht !

  Eine Grundregel in Internet-Foren lautet: man beteiligt sich anonym!
  Und wenn ich mich über Mitmenschen äußern möchte, dann beschränke ich mich auf die Schilderung des Vorgangs, aber nenne keine Namen vermeintlich Betroffenener !

  Übrigens bin ich immer noch auf der Suche nach ÜBERZEUGENDEN Argumenten für die Ostumgehung. Ich habe in den vergangenen 10 Monaten noch keine gefunden bzw. gehört.

• 25 Bernie // Mai 22, 2009 at 07:51

  Dieter Meyer // Mai 21, 2009 at 19:50
  “Es ist schade, dass sich die meisten Stadträte, welche die Ostumgehung abgelehnt haben, erst jetzt, nach dem die „schweigende Mehrheit“ der Bürger ein Bürgerbegehren anstrebt, Gedanken für alle Bürger machen. Es bleibt der bittere Beigeschmack, hier handelt es sich um den Versuch einer Schadensbegrenzung. Gleich nach der Stadtratssitzung im kleinen Schrannensaal am 29. April, war jedenfalls noch Siegesstimmung bei den Ablehnern.”

  Es ist in IHREN Augen schade. Und Sie tragen Ihre Aussage etwas propagandistisch vor, die Stadträte unterschwellig negativ etikettierend. Sie sollten auch konkret werden und mal erklären, worin der Schaden bestehen soll, wenn Stadträte sich erstens informieren, zweitens in einer Ratssitzung eine Entscheidung fällen, diese drittens öffentlich begründen und dann viertens weiterhin sich zusammentun, um die Bürger zu informieren? Merken Sie was? Es sind urdemokratische Vorgänge, die sich abspielen. Oder nicht?
  Und sollen diese Stadträte jetzt für Sie die Klappe halten? Wollen Sie denen einen Maulkorb umhängen? Stellen Sie sich vor, es gibt Demokratie und diese Stadträte gehen hin! Warum sollen sich die Bürgermeister öffentlich mit Unterschriftensammlungen für eine Ostumgehung tummeln und die sich die anderen dann anscheinend Ihren Wünschen gemäß wie Mauerblümchen verhalten?
  Und wenn diese Stadträte sich nach dem Spiel, welches man mit ihnen spielen und wie man mit ihnen umspringen wollte, über den Ausgang der Stadtratssitzung freuten, dann sollten Sie denen das neidlos gönnen können. Sollte der Bürgerentscheid zu Ihren Gunsten ausgehen, werden Sie vermutlich auch keinen Liter Essig trinken, um möglichst miesepetrig auszusehen, oder? Mann oh Mann, jetzt dürfen die noch nicht einmal fröhlich sein. Ich glaub, es hackt.

  “Jetzt wo man merkt, wie viele Bürger sich in die Listen für das Bürgerbegehren eintragen, will man konsensfähige Lösungen erarbeiten. Was hat man dann die letzten 10 Monate gemacht ?? Wären von Anfang an die Diskussionen und Entscheidungen sachbezogener und frei von persönlichen und parteilichen Interessen gewesen, wäre so mancher Ärger erspart geblieben. Jetzt den Bürgern, die sich im Rahmen des Bürgerbegehren in die Sache einbringen, den schwarzen Peter zuzuschieben, ist höchst unseriös und undemokratisch. In der Bürgerschaft hat es schon lange gebrodelt, man hat es nur nicht wahrnehmen wollen.”

  Die konsensfähigen Lösungen wollte man schon vorher, aber der Rat sollte an dem Punkt, an dem eine Mehrheit gegen die Wünsche des OB zu ahnen war, mit einem Ratsbegehren umgangen werden. Und wenn Leute, die sich gegen die Ostumfahrung wenden, öffentlich als Spalter oder Egoisten abgestempelt oder die Vorgänge blödsinnig auch noch in die Nähe von Kriegshandlungen geredet werden, dann laden Sie bitte Ihre Vorwürfe vor der Haustür jener ab, die sich diese Dinger geleitet haben. Wer das war, konnten auch Sie in der Tageszeitung nachlesen.
  Die 13 Stadträte möchten auf die Bürger zugehen bzw. Infomieren. Dass diese damit den Bürgern einen “Schwarzen Peter” zuschieben wollen, wird Ihr ewiges Geheimnis bleiben oder Sie erfinden neue Arten der Kommunikation. Und es regte sich tatsächlich Unmut in der Bürgerschaft. Was glauben Sie, warum “Rettet die Mutschach” so schnell so viele Mitglieder hatte?

  “Über 2000 Unterschriften in kurzer Zeit, ohne große Schlagworte, ohne Aufkleber, ohne Internet und ohne Plakate (nur eines am Infostand) sprechen für sich. Diese Bürger haben mit ihrer Unterschrift deutlich gemacht, dass sie mit der Entscheidung im Stadtrat nicht einverstanden waren und wollen jetzt in einem Bürgerbegehren eine demokratische Entscheidung.”

  Ich hoffe, dass Sie damit dem Stadtrat nicht unterstellen wollen, eine undemokratische Entscheidung gefällt zu haben. Und ich glaube auch nicht, dass die Unterschriebenen beim Bürgerbegehren dies dem Rat unterstellen wollten. Irgendwie bauen Sie da Gegensatzpaare auf, die nicht existieren, denke ich.
  Dass sich nach den vielen Informationen und auch nach der Öffentlichkeitsarbeit von “Rettet die Mutschach” viele für das Thema interessieren, war klar.

  “Wir brauchen nicht noch mehr Internetseiten und noch mehr Aufklärung, die letzten (10 !) Monate wurde genügend von beiden Seiten aufgeklärt. Die Bürger von Dinkelsbühl sind mündig genug darüber zu entscheiden.
  Wir brauchen eine demokratische Entscheidung durch ein Bürgerbegehren, dass hoffentlich zu einer klaren und überzeugenden Aussage kommt.”

  Interessanter innerer Widerspruch. Erst erklären Sie, dass die Bürger mündig seien und dann wollen Sie uns, den Bürgern verklickern, was wir brauchen und was nicht. Aber informations- und Kommunikationswege suchen wir uns schon noch selber aus – ohne Ihre Ratschläge. Und wenn wir die Internetseiten nicht brauchen, warum schreiben Sie dann auf einer? )

  “Wir brauchen vor allem Dinkelsbühler, die sich öffentlich äußern und sich nicht in Internetforen und nicknames wie „bernie“ usw. verstecken und so unter dem Deckmantel der Anonymität Stimmung machen.”

  Niemand hat ein Problem, wenn Sie sich nicht an Namen reiben, sondern sich den Inhalten zuwenden würden. Die rechtliche Fragen und Sinn oder Unsinn von Pseudonymen wurden hinreichend erläutert. Auch hier entscheiden wir noch selber, wer was braucht oder nicht, wer so oder so dies tut und jenes lässt ohne Sie zu fragen. Hat das für Sie einen bitteren Beigeschmack?

  “Die Verantwortlichen von „Pro Dinkelsbühl – dem Bürgerbegehren“ sprechen nicht von Fronten und Kampf.”
  Thema “Spaltpilz”? Thema Dreißigjähriger Krieg? Thema “Egoismus” der Ostumgehungsgegner? Haben Sie da nichts gehört oder gelesen? Oder wollen Sie diese Dinge unter den Tisch kehren, die tatsächlich was zum Brodeln bringen konnten?

  “Jeder sollte soviel „Arsch!“ in der Hose haben, dass er sich mit seinem Namen äußert.”

  Sie haben etwas gegen Schlagworte oder beschweren sich darüber? Ist das wirklich so?

  “Wir sind eine Stadt in der die freie Meinungsäußerung für alle gilt, jedoch anonym zählt nicht und gehört wie es auch in jeder Tageszeitung üblich ist, nicht veröffentlicht.
  Dieter Meyer ‘Pro Dinkelsbühl – Bürgerbegehren’ ”

  Das mit der freien Meinungsäußerung von freien Bürgern haben Sie aber irgendwie nicht richtig mitbekommen.
  Sie diktieren nicht, was wer wie wo schreiben darf und was nicht, was gültig wäre und was nicht. Und was zählt, diktieren Sie ebenfalls nicht. Da macht sich jede/r ihre/seine eigene Meinung.

  Ich habe nicht den Eindruck, dass Sie mit Ihrem Beitrag der Ostumgehung einen Dienst erwidert haben. Sie haben m. E. eher das getan, was Sie anderen vorwerfen, nämlich Stimmung machen. Wenn bei der Stimmensammlung für das Bürgerbegehren so Stimmung gemacht worden sein sollte, dann kann ich manche sehr kritischen Kommentare verstehen.

• 26 Bernie // Mai 22, 2009 at 10:37

  Königshainler // Mai 21, 2009 at 22:19

  “Wer hier wirklich viel “Arsch in der Hose hat” zeigt sich am Verhalten der Stadträte, die sich nicht wie ein Wackel-Dackel verhalten ”

  Zustimmung.

  Dass ich hier öfter meine Meinung schrieb, hat für manchen vielleicht überraschend, nichts mit einer Zuversicht zu tun, dass die Ostumgehung verhindert würde.

  Ich schreibe aus Spaß an der Diskussion und um meine Meinung einzubringen, mich aber in der Minderheit einschätzend. Es ist leider Gottes erfahrungsgemäß ein leichtes Spiel für manche, den selbst ernannten “Realisten” zu geben oder den “Wirtschaftsfachmann” usw. und diese Position gegen den Umweltgedanken auszuspielen. Demokratie ist die bisher beste Regierungsform, aber oft genug im Sinne des kleineren Übels. Politisch Lied kann ein garstig Lied sein – auf allen Seiten.

  Aber nach dem Bekanntwerden der Initiative der dreizehn Stadträte habe ich zum ersten Mal die Hoffnung, dass die Umgehung so nicht gebaut wird. Schon allein dafür bin ich ihnen dankbar.

  Nach dem m. E. rigiden und fast schon “autoritären” Forumsauftritt in #17, der inhaltlich nichts zu bieten hatte, vermute ich aber, dass die “13 Aufrechten” sich noch einiges gefallen lassen “müssen”.

  Es ist das alte Spiel und die bekannte Nummer in dieser Sache: Wenn zwei dass Gleiche tun, dann legt man in der Bewertung Doppelstandards an, die man am Ende aber nicht legitimieren kann, weil sie sich als fragwürdig und unwahrhaftig erweisen.

  Beispiel 1) “Rettet die Mutschach” artikuliert sich. Prompt wird von einer Spaltung der Bevölkerung fabuliert. Nur sind wir hier erstens in keinem Bürgerkrieg und Stacheldraht muss mit Sicherheit nicht gezogen werden. Dafür wird aber dann die Initiative des OB als staatstragend dargestellt. Position Zwei tut das Gleiche wie Position Eins.

  Beispiel 2) Die drei Bürgermeister werben massiv für die Interessen und das Begehren der Ostumgehungsbefürworter. Das wird ihrerseits als positiv erlebt. Kein Problem.
  Nur, als dreizehn Stadträte anderer Meinung nachziehen, das Gleiche machen, und sich zusammentun, um ebenfalls öffentlich ihre Sicht der Dinge darzustellen und zu informieren, im Kern den gleichen Weg wie die Bürgermeister wählen und auf die Bürger zugehen, wird genau das negativ dargestellt und madig gemacht.

  Glauben man wirklich, dass das nicht bemerkt wird?

• 27 Anja // Mai 22, 2009 at 13:09

  Ist schon zum schmunzeln, wenn jetzt so getan wird, als wären die inzwischen knapp 2300 Unterschriften auf unlautere Weise zustandegekommen. Selbstverständlich war das bei den 1300 Unterschriften auf der anderen Seite nicht der Fall. Dass diese enorme Resonanz in der Bürgerschaft aber schon beeindruckt hat, zeigt die Reaktion der 13. Insgesamt scheint der Ton hier schärfer zu werden. Dabei können doch beide Seiten relativ gelassen sein. Meinen doch Gegner wie Befürworter der Umgehungsstraße auf der richtigen Seite zu stehen. Man kann froh sein, dass am 27. September das Thema erledigt sein wird. Wie sagte Heteroptera so treffend: ” dann werden wir sehen wer die besseren Argumente hatte” – so isses!

• 28 so isses // Mai 22, 2009 at 14:38

  Dieter Meyer (Beitrag 17) schreibt, die Bürgerinitative, die unter dem sog. Namen “Pro Dinkelsbühl” firmiert, würde niemals von „Fronten oder Kampf“ sprechen. Die gestrige Ausgabe der Fränkischen Landeszeitung, mit dem Bericht über die Unterschriftensammlung für die Ostumfahrung, beginnt mit den Worten: „Doppelwahlkampf in Dinkelsbühl“ und zeigt Herrn Meyer und einen weiteren Initiator neben Dr. Christoph Hammer. Wenn Jens Meyer-Eming in der gleichen Ausgabe den Stadtrat als “handlungsunfähig” bezeichnet, dürfte das auch kein Beitrag zur Entspannung der Lage sein. Ich freu mich aber, dass es in Dinkelsbühl endlich Stadträte gibt, die dem unangemessenen und enttäuschenden Verhalten des Oberbürgermeisters endlich eine klare Antwort gegenüberstellen.

• 29 Bernie // Mai 22, 2009 at 14:43

  Anja // Mai 22, 2009 at 13:09

  “Man kann froh sein, dass am 27. September das Thema erledigt sein wird.”

  Wer entscheidet, wann das Bürgerbegehren durchgeführt wird? Gibt es da schon eine Entscheidung? Wer soll sie dann gefällt haben? Gibt es Fristen für die Durchführung eines Bürgerbegehrens nach Bestätigung seiner Zulässigkeit? Kann es schon vor dem genannten Termin durchgeführt werden?

• 30 Bernie // Mai 22, 2009 at 14:50

  so isses // Mai 22, 2009 at 14:38

  “Ich freu mich aber, dass es in Dinkelsbühl endlich Stadträte gibt, die dem unangemessenen und enttäuschenden Verhalten des Oberbürgermeisters endlich eine klare Antwort gegenüberstellen.”

  Und diese Antwort wird Breitenwirkung entfalten. Ob das reicht, weiß man nicht, aber aussichtslos ist die Sache jetzt nicht mehr.

  Ich denke auch, dass man im OB-Zimmer insgesamt gesehen die Zeiten der größten Handlungsspielräume hinter sich hat, unabhängig vom Ausgang des Bürgerbegehrens. Viele Leute sind nun aufmerksam und in gewisser Hinsicht sensibilisiert geworden.

• 31 Bernie // Mai 22, 2009 at 16:38

  In der aktuellen ZEIT kann man interessante Aussagen zur Frage des Wirtschaftswachstums lesen, jenem Phänomen, das sich als dogmatische Grundvoraussetzung und roter Faden durch fast alle Lehrmeinungen zur Wirtschaft zieht.

  Dummerweise gibt es aber inzwischen für immer mehr Leute erkennbar die Frage nach der ökonomischen Grenze des Wachstums.

  Während hier eine zusätzliche Rennstrecke für zusätzlichen Verkehr angestrebt wird unter vorgeblichem Sachverstand, beschworener Rationalität im Sinne eines “Weiter so!”, kann man in genannter Zeitung erkennen, dass es nicht die “Dümmsten” sind, die notwendigerweise beginnen, in ganz andere Richtungen zu denken. Der Herrgott schuf uns nun mal mit rundem Kopf, damit man auch mal anders rum denkt – kann man vermuten.

  So kann auch Bundespräsident Köhler zitiert werden, der in seiner Berliner Rede das so genannte Wachstums-Postulat als zu überdenken erklärte.

  Das auf Wachstum angelegte Industrie- und Gesellschaftmodell benötigt Rohstoffe, die aber immer teurer werden, weil sie nicht unendlich verfügbar sind. Auch die aktuelle Wirtschaftskrise kann diesen Trend nicht umkehren. Erholt sich die Wirtschaft, ist die Wachstumsrate der Rohstoffnachfrage höher als die der Fördermengen. Ein auf Fremdversorgung beruhendes Wohlstandsmodell steht vor dem Kollaps.

  Unter anderem werden nicht nur Treibstoffe massiv teurer (Die Internationale Energieagentur prognostizierte letzten Herbst einen baldigen Preis für ein Barrel Rohöl über 200 Dollar.), sondern auch sehr viele andere Produkte. Auf Fernreisen wird dann zunehmend verzichtet werden, Waren werden wegen der horrenden Transportkosten eher aus der Region gekauft usw. Produkte werden länger gepflegt, repariert und nicht so schnell neue gekauft…

  Der Gedanke an mehr Straßen für mehr Verkehr hat gute Chancen, sich als Dinosaurier zu erweisen, der schon mittelfristig weder selbst überlebensfähig ist noch zum Überleben der Wirtschaft befähigt. Das hinter den Vorstellungen von Umgehungbefürwortern stehende Verkehrsmodell ist nicht zukunftsfähig und passt wie die Faust aufs Auge. Wir und unsere Kinder brauchen so etwas wie der Fisch das Fahrrad.

• 32 Bernie // Mai 22, 2009 at 17:06

  Dieter Meyer // Mai 21, 2009 at 19:50
  “Jeder sollte soviel „Arsch!“ in der Hose haben, dass er sich mit seinem Namen äußert.
  Wir sind eine Stadt in der die freie Meinungsäußerung für alle gilt, jedoch anonym zählt nicht und gehört wie es auch in jeder Tageszeitung üblich ist, nicht veröffentlicht.
  Dieter Meyer ‘Pro Dinkelsbühl – Bürgerbegehren’ ”

  Ich weiß ja nicht, in welchem Dinkelsbühl Sie wohnen. Aber ich kenne es als einen Ort, in dem es – Ihrer momentanen Intonation völlig fern – weder um ein Basta noch um einen Kommandoton geht. Wenn Ihnen die bekannten und legalen Forumsbedingungen nicht behagen, sind Sie nicht verpflichtet, hier zu lesen. Im anderen Fall kommen Sie vermutlich um gewisse Anpassungsleistungen nicht herum.

  Wichtiger ist mir aber, dass es bei den anstehenden allgemeinen Fragen und Problemen nicht um mehr Hintern in irgendwelchen Hosen geht, sondern um mehr zukunftsfähige Gedanken im Kopf. Vielleicht habe ich da aber etwas andere Prioritäten als z. B. Sie.

  Die dreizehn Stadträte liegen, was m. E. Ihr Beitrag unterstreicht, völlig richtig, wenn sie darlegen, dass es nicht um platte Argumentationsmuster gehen kann, sondern dass differenzierte Aussagen und Informationen zur Bewertung der Ostumgehungsfrage notwendig sind.

• 33 Anja // Mai 22, 2009 at 17:36

  @Bernie:

  den Termin habe ich von Heteroptera übernommen. Er erschien mir jedenfalls praktikabel, weil an diesem Tag die Bürger ohnehin zur Wahl gehen. Wäre denn gegen diesen Termin etwas einzuwenden, vorausgesetzt er verstößt nicht gegen die von Ihnen genannten Fristen?

• 34 Martin Fischer // Mai 22, 2009 at 19:47

  @Anja -33-

  ” BEGRIFF ist so kurz -
  warum ist BEGREIFEN so schwer?”

  ” Noch ein Gedicht: WIR brauchen diese Trasse nicht!!!”

  Wer d a n n ?? !

• 35 Postman // Mai 22, 2009 at 20:27

  Gefühlte 50% aller Beiträge hier stammen von „Bernie“ (zumindest quantitativ).

  Qualitativ hätte ich ja gerne etwas Neues erfahren. Dass wir die Straße so wenig brauchen wie ein Fisch das Fahrrad, klingt ja sehr schön aber ich hätte doch liebend gerne gelesen wie Bernie sich eine Lösung vorstellt. Denn Bedarf dazu gibt es zweifellos. Immerhin scheint er ein Insider zu sein und noch dazu über zukunftsfähige Gedanken im Kopf zu verfügen. Also bessere Voraussetzungen für etwaige Problemlösungen könnte ich mir gar nicht vorstellen. Wäre wirklich überaus freundlich, wenn Sie den Mitlesern mal konkret mitteilen würden, wie Sie das Umfahrungsproblem lösen würden, nachdem die Vorstellungen der Umgehungsbefürwortern ja nicht zukunftsfähig sind.

• 36 Anja // Mai 22, 2009 at 22:46

  @ Herr Fischer:

  wenn Sie die Trasse nicht brauchen, dann müssen Sie doch nur das Kreuzchen an der richtigen Stelle machen. Ist doch ganz einfach.
  Für alle dürfen Sie aber nicht sprechen und wenn Sie noch so schön dichten. Aber eins muss man Ihnen lassen, Ihre Beiträge sind von erfrischender Kreativität!

• 37 Bernie // Mai 23, 2009 at 07:39

  Postman // Mai 22, 2009 at 20:27

  “Qualitativ hätte ich ja gerne etwas Neues erfahren…”

  Das war klar, dass Vertreter eines “Weiter so!”, auf die Ignorierfunktion drücken, wenn sich die Notwendigkeit eines “Runterschaltens” zeigt und auf nicht mehr ferne Sicht etwas mehr “Bescheidenheit” angesagt ist. Auch klar, dass man so geartet nicht Neues entwickeln kann, weil es einen schaudert, soll man es auch nur “andenken”.

  Ich gehe davon aus, dass die dreizehn Stadträte Informationen über mögliche andere Wege als die der Ostumgehung einem breiten Publikum vorstellen werden.
  Das Staatliche Bauamt hat bewiesen, dass auch fachlich in seinen Räumen nicht der Nabel der Welt geortet werden kann und dass es Fachleute auch außerhalb dieser “Heiligen Hallen” gibt.
  Eine partielle Untertunnelung, z.B. wie in Ellwangen oder Schwäbisch Gmünd, muss man nicht scheuen wie der Teufel das Weihwasser, sondern tabufrei und ohne interessengeleitete “Rechentricks oder – muster” durchchecken.

  Und jemand, der mal davon erzählte, dass Gesetze auch gebrochen werden könnten, muss dem Staatlichen Bauamt gegenüber nicht “Obrigkeitsgläubigkeit” verkörpern bzw. diese vordergründig an den Tag legen. Es wirkt schlicht unglaubwürdig.

  Ich meine, dass die dreizehn Stadträte jetzt genau jene tabufreie und offene glaubwürdige Diskussion initiieren, die vorher nicht so sehr gewünscht war.

• 38 DKBler // Mai 23, 2009 at 10:18

  Mal ein anderer (nicht ganz ernst gemeinter ) Vorschlag:
  Warum macht man nicht auf die B 25 möglichst viele Schlaglöcher und Engstellen? Dann werden die vielen Lkws Dinkelsbühl meiden!
  Als im Winter massives Glatteis war, habe ich auf der B 25 im Dinkelsbühler Raum kaum einen Lkw gesehen Das Glatteis hat sich bei den Brummifahrern schnell herumgesprochen und man blieb auf der Autobahn!
  Es geht doch!!!

• 39 K.F. // Mai 23, 2009 at 13:49

  Leider sagte Oberbürgermeister Dr. Christoph Hammer – so die heutige FLZ – nur zum Thema “schlechte Information durch die Stadtverwaltung” i.S. Hellenbach wörtlich: “Wir haben hier einen Fehler gemacht. Die Informationen sind nicht optimal gelaufen und dafür entschuldige ich mich.”

  Es kann passieren, dass Dr. Hammer diesen Satz auch zur B25-Geschichte bringen darf, denn seine Aussage “Wir wären in zehn Jahren ohne Bau der Ostumgehung die einzige Gemeinde in weitem Umkreis ohne eine deutliche städtische Verkehrsentlastung.” ist nicht ganz “offen, ehrlich, eineutig und verlässlich.” Entweder geht der Horizont des Oberbürgermeisters tatsächlich nur bis Greiselbach oder dieser schöne Satz ist total gelogen, weil in zehn Jahren die wenigsten Ortsumfahrung zwischen Donauwörth und Feuchtwangen verwirklicht sein werden, die Dr. Hammer immer wieder als Beweis seiner “Nadelöhr”-Theorie betont.

• 40 Postman // Mai 23, 2009 at 14:50

  @Bernie:

  Danke für die Antwort. Das „Weiter so“! kann man natürlich auch anders auslegen. Etwas verwirrt hat mich heute der Artikel in der FLZ, wo plötzlich von zwei Anträgen gesprochen wird. Einerseits der uns all bekannte über eine kreative Lösung, die alle zufrieden stellen soll und andererseits über die Beibehaltung des bisherigen Zustandes. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass mit letzterem eine konsensfähige Mehrheit erreicht werden kann, was ja das Ziel der 13 sein soll. Eine Untertunnelung der Umgehung (auch in Teilen) wäre natürlich der Jackpot, nur würde die der Bund nicht bezahlen, selbst wenn das technisch möglich wäre. Insofern hat sich das Staatliche Bauamt ja schon geäußert – ist also keine Ignorierfunktion von mir. Selbst wenn OB Hammer hier gegen sämtliche Gesetze verstoßen müsste – es würde ihm ja nichts nützen, weil er das Geld dafür nicht bekäme.

• 41 Martin Fischer // Mai 23, 2009 at 14:56

  @Anja -36

  Mein Kreutzchen an der richtigen Stelle -wann und wo?- löste das Problem nicht! Ich gehe davon aus, daß Sie diese Trasse auch nicht brauchen, sonst hätten Sie mir doch eine Antwort auf meine sehr kurze Frage gegeben. Seien Sie ehrlich!
  S i e w o l l t e n n i c h t l ü g e n !
  Wenn ich aber nicht für alle sprechen darf, was doch alle in dieser Runde tun, dann bleibt mir nur noch e i n s: “für unsere Stadt zu beten”, und damit wären Sie automatisch mit dabei!

• 42 Heteroptera // Mai 23, 2009 at 15:35

  @ Postman
  Da war sie wieder, die Bereitschaft eine schlechte Lösung zu akzeptieren, weil man aufgehört hat auf die Rahmenbedingungen einzuwirken. Während Dr. Christoph Hammer vollmundig verspricht, über den nächsten Bundesverkehrswegeplan eine Neustädtlein-Umfahrung umsetzen zu wollen (hier kann er also scheinbar doch auf die Rahmenbedingungen einwirken) , die über die Mutschach-Umgehung hinaus weitere neun! – ja WEITERE NEUN! – Millionen Euro kosten soll, sind für die Suche einer besseren Lösung in Dinkelsbühl also alle Hände gebunde?! Ich finde, allein dieser Punkt ist ein eindrucksvoller Beleg für die Widersprüchlichkeit und die mangelnde Bereitschaft sich im Interesse der Bürgerinnen und Bürger für eine konsensfähige Lösung einzusetzen. Ansonsten mag Dr. Christoph Hammer immer wieder in den Raum stellen, wie „offen und ehrlich, eindeutig und verlässlich“ er agiert, allein der heutige Artikel zu Hellenbach zeigt, welche Defizite die Informationspolitk des Oberbürgermeisters aufweist. Und das mal abgesehen davon, dass die Bauverwaltung sich mal wieder bei den Kosten eklatant verrechnet hat, wenn zu Beginn 250.000 Euro geschätzt und am Ende Kosten von 348.000 Euro herauskamen.

  Ich höre immer nur die Obrigekeitstreue zum Staatlichen Bauamt Ansbach heraus. Ein eigenständiges Gestalten der Stadt hast auch Du, Postman, damit wohl aufgegeben … Schade!

• 43 Dr. Snuggles // Mai 23, 2009 at 15:57

  Jetzt, da sich Stadträte mit der Aufgabe eine konsensfähige Lösung zu finden zu Wort melden, werden auf einmal wieder die Kosten der ach so unmöglichen Bahnvariante, die seinerzeit ein Vorschlag des Strassenbauamtes war, ins Spiel gebracht. Seltsamerweise hat OB Hammer immer wieder geäußert, dass es an den Kosten nicht scheitern wird, dass diese sekundär sind, dass diese nicht entscheidend sind, …
  Diese Aussage wurde so oft öffentlich erwähnt, dass man zumindest diesmal davon ausgehen sollte, die Wahrheit gehört zu haben. Jetzt mit den Kosten gegen andere Varianten zu argumentieren wäre nicht nur unseriös sondern auch im höchstem Maße unglaubwürdig. Hinsichtlich dessen ist auch interessant, dass in Bayern die Kosten von Strassanbaumaßnahmen im Bundesverkehrswegeplan im Durchschnitt um 60 % überschritten werden. Im Fall der Nördlinger Umgehung um 75 % und im Fall der B 85 bei Wackersdorf/Schwandorf wurden die angesetzten Kosten sogar um 280 % überstiegen. Kosten also als Argument für oder gegen eine mögliche Variante anzuführen ist sehr schwach.

• 44 Bernie // Mai 23, 2009 at 17:32

  Wenn die Beiträge Nr. 39, 42 und 43 in vollem Maße zutreffen (wovon ich ausgehe), dann wird hier ein eklatantes Glaubwürdigkeitsproblem im Rathaus sichtbar.

  Und das berührt das Wohl der Dinkelsbühler Bürger – nicht nur in der Umgehungsfrage. Schade!

• 45 DKBler // Mai 24, 2009 at 14:05

  Ein Wahlslogan des OB´s war 2003:

  Dinkelsbühl braucht einen Oberbürgermeister, der sich um das kümmert, was den Menschen wichtig ist.

  Das Naherholungsgebiet Mutschach, der Campingplatz mit Aralsee sind sehr vielen Dinkelsbühlern sehr wichtig – vielleicht wichtiger, wie ein OB!!!

• 46 Zuschauer // Mai 24, 2009 at 20:59

  Die drei Initiatoren (Bürgermeister) und Ihre
  Mitstreiter Meyer u. Meier-Emig von Pro-Dkb. wohnen rein zufällig sehr weit von der gepl. Osttrasse entfernt.
  Viele Befürworter ebenso.
  -Was du nicht vor deiner Haustüre willst, solltest du auch nicht anderen zumuten.-

• 47 Bernie // Mai 25, 2009 at 09:21

  DKBler // Mai 24, 2009 at 14:05

  “Ein Wahlslogan des OB´s war 2003:

  Dinkelsbühl braucht einen Oberbürgermeister, der sich um das kümmert, was den Menschen wichtig ist.”

  Ich stelle mir veranschaulichend ein Zwiegespräch mit dem OB vor, ihm genau diesen sehr wirksamen Wahlslogan kritisch vorhaltend.
  Ich müsste mich nicht dafür entschuldigen, dass ich eine andere Sichtweise zur Umgehung habe als er. Mit genau dieser Aussage könnte er sich dann auf meinen Stuhl setzen, dasselbe Argument an mich richtend. Dieses Argument ist keine Einbahnstraße.
  Der OB kann für sich aus seiner Sicht in Anspruch nehmen, das Wohl der Bürger und deren objektiven Bedürfnisse zutreffender einzuschätzen, als seine Kritiker. Klar, dass er dann nicht gegen seine Auffassung, also auch nicht gegen sein Gewissen und seinen Amtseid handeln kann oder darf. Das hört sich nicht nur nach “schweren Geschützen” an. Es sind auch tatsächlich welche. Das Recht des so genannten “Überzeugungstäters” wird man ihm nicht wegdiskutieren dürfen, ebenso wenig Herrn Sandfuchs und Frau Beck.

  Das Problem ist, dass er umgekehrt diese Rechte den Ostumgehungsgegnern anscheinend kaum zubilligt. Kann er sich auf den Stuhl seiner Kritiker setzen?
  Ich halte es nicht für Unsinn, wenn man ein anfängliches “dahin dümpeln Lassen” des Themas unterstellt, annehmend, es würde in die Richtung des OB gehen. Doch die Taktik des “Keine schlafenden Hunde Weckens” ging nicht auf. Als OB, der, soweit möglich, alle Interessen befrieden möchte, hätte er das Thema deutlich mit allen Facetten aufnehmen und im Stadtrat einer breiten tabufreien Diskussion zuführen müssen, das Staatliche Bauamt nicht als das Allerheiligste vor sich her tragend und die Kritiker der Ostumgehung nicht in die Rolle der “Spalter” redend oder eine “Spaltung” assoziierend, obwohl sich im Kern nur zwei große Meinungsblöcke gegenüber stehen. Der OB hatte weiß Gott Zeit genug, die Brisanz des Themas zu erfassen und im Sinne des “Miteinander statt Gegeneinander” nach konsensfähigen Wegen zu suchen. Mehr als fünf Jahre zur Erkundung der legitimen Interessen in DKB sollten reichen.
  Dieser zweite 2003 sehr wahlwirksame Selbstläufer war damals fast an jeder Ecke zu lesen. Erstens kam dieser Slogan einer Unterstellung gleich, weil zuvor schon sehr viele Entschlüsse im Rat einstimmig oder parteiübergreifend gefällt wurden. Zweitens hat er damit auch “seine” Stadträte öffentlich in Wahlkampfkundgebungen massiv vor den Kopf gestoßen. Diese waren auch Akteure des unheilvollen und m. E. unredlich “diagnostizierten” Gegeneinanders. Entsprechend peinlich berührt schauten dann in Wahlveranstaltungen nicht wenige CSU-Räte auf den Boden, was auch Zuschauern unangenehm war. “Jetzt watscht der seine eigenen Leute ab!” konnte man hören. Sprach man ihn auf “seine Stadträte” an, wies er diese Formulierung mit großer wohl auch eingeübter Geste zurück. Er sei der OB aller Bürger. Anscheinend Majestätsbeleidung, so etwas überhaupt anzusprechen.

  Auf diesem Hintergrund sieht die Bilanz heute sehr sehr mager, ja widersprüchlich aus. Das schwierigste Thema der bisherigen Amtszeit wurde nicht konstruktiv angegangen, aufkommende Bedenken und Initiativen wurden negativ geredet, das Staatliche Bauamt nicht bei seiner den Bürgern “dienenden” Funktion gepackt, sondern ihm wurde eher gehuldigt. Das an sich interessante “Ratsbegehren” kam taktisch orientiert und den Stadtrat ausspielend rüber, ein Rat, dem zuvor das ihm zustehende Recht des freien Spiels der freien Diskussion irgendwie nicht zuteilwurde und der das bis dahin auch mit sich machen ließ. Dann wurde massiv und eindimensional von den Bürgermeistern die Initiative “Pro Ostumgehung” forciert, wohl wissend, dass sehr viele Bürger sich in diesem Agieren weder wiederfinden noch verstanden oder respektiert fühlen können.

  Jetzt strebt mehr als die Hälfte der Räte eine Konsens- bzw. eine möglichst befriedende Lösung an. Kann sein, dass die sichtbar wird, wenn parallel das Bürgerbegehren der Initiative “Pro Ostumgehung” läuft. Ein solches Gegeneinander und “Vernachlässigen” großer Bevölkerungsteile habe ich bisher in DKB noch nicht erlebt. Die Wahlversprechen von einst liegen in Trümmern. Vertrauen von Vielen sieht sich missbraucht. Es ist, egal, wie die Sache ausgeht, schon jetzt jemand dermaßen entzaubert, dass man ihn nicht mal mehr als Zauberlehrling akzeptieren würde. Wenn darüber Gras wachsen sollte, wird es sehr spärlich sein, vermute ich. Ich hätte mir für Dinkelsbühl Besseres gewünscht.

• 48 Triton // Mai 25, 2009 at 19:24

  @Bernie:

  Zurzeit passiert in Dinkelsbühl eigentlich das, was der alte und neue Bundespräsident in seiner Antrittsrede gefordert hat, nämlich mehr Bürgerbeteiligung. Ein Bürgerbegehren, eine regional begrenzte Volksabstimmung, wird letztendlich zeigen, was die Mehrheit der Dinkelsbühler Wähler wirklich möchte. Unter diesem Blickwinkel kann auch dahingestellt bleiben, ob man Ihren Vorwürfen zustimmt oder nicht. Am Ende können sich die Politiker ja wieder zur Wahl stellen, wenn sie das möchten und werden das Ergebnis einfahren, das sie verdient haben. Wenn dann deren Bilanz so mager ist, wie sich Dinkelsbühl Ihrer Auffassung nach präsentiert, dann werden sie dafür die Quittung erhalten. Das ist ein ganz normaler demokratischer Vorgang.

• 49 James // Mai 26, 2009 at 00:31

  Als langjähriger Beobachter und Mitstreiter in unserer Demokratie kann ich das Engagement der dreizehn Stadträte nur sehr begrüßen und meinen Dank dafür aussprechen. Endlich wird wieder einmal für Überzeugungen gekämpft und es ist nicht nur das übliche Geschachere und Abnicken.
  Unverständlich ist für mich, warum ein OB, der von dem größten Teil der Bürger gewählt wurde, sich jetzt plötzlich vollkommen auf eine Seite schlägt (ob es die “schweigende Mehrheit” ist, sei dahin gestellt). Wo bleibt der Lotse, der vermittelt und eine für die Bürger dieser Stadt konsensfähige Lösung sucht? Oder gibt es da andere Interessen? Die Mehrheit der Stadträte hat sich die Entscheidung bestimmt nicht leicht gemacht und gute Gründe für ihr Abstimmungsverhalten. Hoffentlich können diese Argumente in der Bevölkerung entsprechend dargestellt werden.
  Von den Osttrassen-Befürwortern vermisse ich bis jetzt sachliche Argumente. Ich lese und höre nur unsinnige Schlagworte, ohne wirkliche Begründung.
  Noch ein Gedanke, der mich beschäftigt. Warum tritt jetzt ein Städteplaner mit großem Engagement für die Ostumgehung auf. Hat er nicht vor eingigen Jahren (2003?) den Flächennutzungsplan Dinkelsbühls fortgeschrieben und wollte damals eine Westumgehung, die zwischen Königshain und Gaisfeld zur Stadt geführt hätte. Nach einem allgemeinen Aufschrei sind diese Pläne schnell wieder in der Versenkung verschwunden. Woher hat er jetzt die weise Erkenntnis bekommen, nur die Ostumgehung sei möglich? War das vor einigen Jahren nicht abzusehen?

• 50 Klaus Huber // Mai 26, 2009 at 00:44

  Das Problem der B 25 – Trasse beginnt in Nördlingen und endet in Feuchtwangen. Die Sperrung haben wir erreicht, weil wir mit Feuchtwangen, Wilburgstetten und der CSU aus Schopfloch gemeinsam und mit großer Deutlichkeit in München vorstellig geworden sind. Warum sind wir also nicht bereit, den nächsten Schritt zu gehen und zusammen mit Feuchtwangen, Wilburgstetten und Schopfloch wegen einer neuen Trasse erneut in großer Deutlichkeit in München vorstellig zu werden ?

  Der Bürgerentscheid bringt uns hierfür rein garnichts, ganz im Gegenteil, er schadet uns massiv ! Politisches Gewicht entwickelt man für wichtige Anliegen nicht, indem man die Bürgerschaft spaltet, sondern indem man sie eint. Der Stadtrat hat mit großer Mehrheit gezeigt, daß er für eine neue Umgehungsstraße, aber gegen eine Ostumfahrung ist. Hier gilt es weiterzuarbeiten.

  Im Herbst 2009 wird mit der Neuaufstellung des Bundesverkehrswegeplans begonnen. Hierauf vertröstete man uns seit 1998, seit wir in München massiv für eine Umgehungsstraße gekämpft haben. Warum sollen wir also kurz vor der Ziellinie aufgeben ?

  Vor 10 Jahren war man in München der Meinung, eine Ostumgehung sei aus Gründen des Naturschutzes und wegen der Stadtentwicklung (Schelbuck) ausgeschlossen – vor 5 Jahren war das Straßenbauamt der Meinung, eine Südumgehung sei unumgänglich. Jetzt geht laut Straßenbauamt plötzlich die Südumgehung nicht mehr und die Ostumgehung ist unverzichtbar. Wenn die zuständigen Behörden in 10 Jahren dreimal ihre Meinung geändert haben, wird es auch möglich sein, eine vierte Meinungsänderung herbeizuführen.

  Also laßt uns jetzt zusammen mit den anderen betroffenen Kommunen eine vernünftige Lösung für die “neue B 25″ zwischen Wilburgstetten und Feuchtwangen erarbeiten, dann werden wir ja sehen, welche Meinung das Straßenbauamt hierzu vertritt, wenn die Region genauso geschlossen auftritt, wie bei der Sperrung.

  Im übrigen stehe ich weiter dazu, daß ich diese Durchsetzungskraft gegenüber München in unserer Region keinem Politiker mehr zutraue als Christoph Hammer. Es ist nicht kostruktiv, hier auf ihn einzuprügeln. Es ist viel besser, ihn beim Bürgerentscheid von seinem derzeitigen “Holzweg” zurück auf die konstruktive “Umgehungsstraße” zu bringen. Wenn er ein eindeutiges Votum der Bürger gegen die Ostumfahrung und für eine andere Umgehungsstraße haben möchte, dann sollte man es ihm geben. Er hat dann auch den klaren Auftrag, in München so für unsere Region zu kämpfen, wir wir es von Christoph Hammer gewohnt sind.

• 51 Bernie // Mai 27, 2009 at 08:37

  • Klaus Huber // Mai 26, 2009 at 00:44

  Dank für Ihren sehr interessanten Beitrag, dem ich über weite Bereiche zustimmen kann.

  Tatsache ist aus meiner Sicht, dass hier niemand auf irgendjemanden einprügelt. Sie wissen von Berufs wegen, dass Prügeleien anders aussehen. Kritik, die hier am OB geübt wird, findet m. E. oft sachlich statt, sofern man sich darin einig sein kann, dass es weder möglich noch sinnvoll ist, teilweise recht unangenehme Inhalte in Bonbonpapier zu verpacken. Fakt ist auch, dass hinter vorgehaltener nicht öffentlicher Hand diese Kritik des Öfteren noch viel derber und leider dann bisweilen auch unfair formuliert wird. Dagegen ist hier Manches immer noch „Kammerton“.

  Tatsache ist auch, dass Herrn Dr. Hammer Ihre fundierten Aussagen als Rathauschef mindestens ebenso gegenwärtig sein müssen und wohl auch sind, wie Ihnen. Warum also setzt er sich dann so eindimensional für die Ostumgehung ein und stößt sehr viele Bürger dermaßen vor den Kopf? Durch eine solche Frage wird er nicht Opfer einer Prügelei. Diese Frage muss gestellt werden (dürfen).

  Ohne Ironie im Hintergrund könnte den oder die Menschen, die ihm vom Holzweg abhelfen, für das Dinkelsbühler „Verdienstkreuz“ vorschlagen. Und wenn er sich beweglich zeigt, kann man ihm dann das als Antwort auf seine bisher unnachgiebige und einseitige Haltung ebenfalls respektieren „in Rechnung stellen“. Man hat nichts gegen Leute, die dazu lernen können oder sich als kritikfähig erweisen.

• 52 Klaus Huber // Mai 28, 2009 at 00:56

  Aus meiner Sicht sollte vermieden werden, unnötig Porzellan zu zerschlagen.

  Es gibt so viele gute und schlüssige Argumente gegen die Ostumfahrung, daß überhaupt nicht zweckdienlich ist, öffentlich, aber doch anonym über die Motive verschiedener Personen zu diskutieren oder zu spekulieren.

  Mir wird ja auch gerne unterstellt, daß ich eine Entlastung der Luitpoldstraße verhindern will, weil ich im Schelbuck wohne. Diejenigen, die das zu wissen vorgeben, haben aber wohl nicht bedacht, daß ich seit rund 10 Jahren in der Luitpoldstraße arbeite.

  Drum halte ich es für wenig konstruktiv, über solche Dinge öffentlich zu spekulieren. Es bringt uns nicht vorwärts, sondern entzweit uns. Das kann nicht gut sein für unsere Stadt.

• 53 Pardi // Mai 28, 2009 at 12:36

  da außerhalb dinkelsbühls das leben ja täglich weitergeht, ist manchen vielleicht entgangen, dass gestern in berlin eine in der 60-jährigen geschichte der brd historisch hohe neuverschuldung auf den weg gebracht wurde. da die brd auch die dinkelsbühler umgehung baut, scheint es mir vor dem hintergrund des spätestens nach der bundestagswahl im september drohenden staatsbankrotts unwahrscheinlich, dass es dann für diese straße überhaupt noch geld geben wird. die wahlen sind dann ja entschieden und was interessiert berlin dann das kleine dinkelsbühl.

  also: immer cool bleiben, es ändert sich ja wegen der leeren staatskassen doch nichts.

• 54 Martin Fischer // Mai 29, 2009 at 08:28

  Ein Rat von B r e c h t für die Spitze vom Rat:

  “Wer A sagt, der muß nicht B sagen!
  er kann auch erkennen, daß A falsch war!”

  Eunuche und dgl. wird deswegen K E I N E R !

• 55 DKBler // Mai 29, 2009 at 10:04

  Die Aussage von Dr. Hammer und Herrn Sandfuchs empfinde ich als Bürger fast als Hohn!

  Man könne keine Behörde dazu zwingen, etwas zu tun, was sie nicht wolle

  Dr. Hammer wurde von uns Bürgern gewählt und es wäre schön, wenn er auch sich für uns Bürger einsetzen würde!!!!

  Wer zählt hier mehr – der Bürger oder das Amt!!!

• 56 Interessierter // Mai 29, 2009 at 14:22

  Anstatt gemeinsam nach einer vernünftigen Lösung für DKB zu suchen, unterstützt die Gruppierung “Pro Dinkelsbühl” (warum eigentlich pro?) die Interessen der Mautausweichler und des Staatl. Bauamts. Die Dinkelsbühler Bürger sollen entscheiden, ob Ostumgehung oder Nichts. Grundsätzlich geht ein Schreiben über diese Möglichkeiten vor jeder Stadtratsitzung bei unserem OB ein, und wird von diesem treudoof verlesen. “Pro??-Dinkelsbühl” will den Gegnern der Ostumfahrung erzählen, man würde sich für Lärmschutz einsetzen. Zugleich wird in Neustädtlein argumentiert, die Möglichkeit einer Umgehung gibt es nur, wenn DKB zur Ostumgehung ja sagt. Staatl. Bauamt, Georg Schmidt, Spediteuere usw. freuen sich darüber, in der Dinkelsbühler Bürgerschaft Handlanger für ihre Interessen gefunden zu haben. Sollte die Ostumfahrung jemals gebaut werden, können sie so behaupten, keinerlei Vesprechungen gemacht zu haben. Ihre Handlanger haben dann eben mit falschen Argumenten für eine Umgehung geworben.
  Und übrigens: Die Aussage von OB Hammer, “wenn Ihr einen Mediator haben wollt, dann besorgt euch einen”, sollte unbedingt aufgegriffen werden. Er könnte sich ja um das Bürgermeisteramt in Spalt bewerben.

• 57 Anja // Mai 29, 2009 at 17:00

  @Interessierter:
  Niemand kann sie finden diese gemeinsame vernünftige Lösung, weil es sie nicht gibt. Selbst die Stadträte, die gegen diese Umgehung sind, haben mindestens 5 verschiedene Lösungsvorschläge, wobei keiner konsensfähig ist und keine den Zielvorstellungen ihres gemeinsamen Antrags entspricht. Weiterhin frage ich mich, warum plötzlich ein Bürgermeister die Rolle eines Vermittlers einnehmen sollte. Jeden Recht machen kann er es ja ohnehin nicht und dass er zusammen mit den anderen Bürgermeistern eine klare Position vertritt, ist nicht zu beanstanden. Natürlich ist ein Bürgermeister für alle Gemeindebürger da aber deshalb muss ja nicht zwangsläufig die Meiung einer Bürgerinitiative teilen. Für ihn und seine Bürgermeisterkollegen sowie für wohl sehr viele Dinkelsbühler ist die vom Staatlichen Bauamt vorgeschlagene Trasse eben die beste Lösung für Dinkelsbühl. Als Handlanger für Spediteure machen sie sich damit nicht. Sie tragen nur einer Entwicklung Rechnung für die es eben keine bessere Lösung gibt. Jedenfalls hat bisher niemand eine bessere aufgezeigt.
  Was daran “treudoof” sein soll, wenn er Schreiben von Behörden vorliest, weiß ich nicht. Kommt er dann nicht seiner Informationspflicht gegenüber dem Stadtrat nach?

• 58 c_w // Mai 29, 2009 at 18:04

  Ich frage mich langsam, wie OB Hammer diese Stadtratsitzungen eigentlich noch erträgt. Handelt es sich dort um vernünftige, praktisch denkende Politiker oder ist das eine Versammlung von realitätsfernen Psychotherapeuten?

  Mediatoren? Gutachter? Bitte bestellt sie alle. Aber klärt vorher ihre Bezahlung.

  Hammer hat die Richtlinienkompetenz im Rathaus, ist doch klar, dass er eine Meinung hat und für ihre Durchsetzung kämpft.

  Hoffentlich ist bald September, Bürgerentscheid und damit ein Ende mit diesem Kleingerede. Das ist ja nicht zum Aushalten.

• 59 Königshainler // Mai 29, 2009 at 18:14

  @ Anja

  mich würde einfach mal interessieren in welchem Teil von Dinkelsbühl Sie wohnen?

  Verraten Sie uns das, Anja?

  Denn wenn jemand so FÜR die Ostumfahrung eintritt, wohnt er wahrscheinlich weit weg von dieser geplanten Straße. Habe ich recht?

  Oder was würden Sie sagen, wenn man die Umgehung an Ihrer Haustüre vorbei führen würde? Wäre es dann auch die beste Lösung für Dinkelsbühl?

  Das sollten sich mal all die Befürworter fragen und ganz EHRLICH!! beantworten……

• 60 Interessierter // Mai 29, 2009 at 19:04

  Diese Argumentation lässt eigentlich nur einen Schluß zu:
  Versteckt sich Dr. Christoph Hammer hinter dem Pseudonym Anja?
  Bereits im letzten Jahr wurden detaillierte Planungen zu einer besseren Lösung vorgelegt. Allerdings wurde diese Lösung vom Bauamt schlichtweg nicht akzeptiert, da man selbst (wie von Stadtrat Beitzer ausgeführt) eine Planung abgeliefert hatte, die von einem Studenten aus dem fünften Semester stammen könnte. Dr. Hammer erwies sich hier als absoluter Fachmann in Sachen Strassenbau. Bereits zwei Minuten nach Ende der Veranstaltung im kleinen Schrannensaal verteidigte er die Oststrasse als einzige Möglichkeiten und sprach einem Architekten die planerischen Fähigkeiten ab. Er wollte einfach keine andere Lösung! Desweiteren kann man sich seine Schreiben, die man dem Stadtrat vorlesen möchte, natürlich termingerecht bestellen.
  Der Kommentar in der heutigen FLZ von Michael Loy trifft den Nagel auf den Kopf und spiegelt das ganze Dilemma wieder.

• 61 c_w // Mai 29, 2009 at 20:17

  @Königshainler

  Ich weiß nicht, wo Anja wohnt. Aber das tut doch gar nichts zur Sache. Es geht einfach nicht an, dass diese Entscheidung von ein paar Hanseln getroffen wird, die direkte Anlieger oder Besitzer von Häusern in bevorzugter Randlage sind. Die Entscheidung für oder gegen diese Trasse muss von der Mehrheit der Bevölkerung getroffen werden. Und zwar unabhängig davon wo sie wohnt.

• 62 Martin Fischer // Mai 29, 2009 at 20:19

  @ Anja -57

  “Wer die Wahrheit nicht weiß,
  ist ein Dummkopf,
  wer sie kennt, und Lüge nennt,
  ist ein Verbrecher”
  Bert Brecht (1898-1956)

  Für seine Liebe zu Wahrheit und Gerechtigkeit mußte er fliehen. Seine Bücher wurden verbrannt!

• 63 Anwohner // Mai 29, 2009 at 22:13

  @ c_w
  Das klingt ja fast schon nach Neidgefühlen gegenüber den Bewohnern in bevorzugter Randlage…….
  Das erinnert mich an einen der Befürworter, der vor einigen Monaten mit einem hämischen Lachen geäußert hat: ‘Na, das haben die im Schelbuck auch nicht gedacht, dass die mal eine solche Straße vor die Nase kriegen.’ Dieser Mann wohnt in der Wörnitzvorstadt, vielleicht kennen Sie ihn?
  Schauen wir doch mal, ob bei der Abstimmung, die dann möglicherweise im September stattfinden wird, tatsächlich nur ein paar ‘Hansel’ gegen die Trasse sein werden. Ich jedenfalls habe noch niemanden gefunden, der die Ostumfahrung wirklich gut fand. Nahezu jeder sagt: Diese Straße ist nicht gut, aber eine andere kriegen wir ja nicht.
  Es liegt an uns, ob wir eine bessere Lösung bekommen oder nicht! Es gibt genug Beispiele, was Bürger bewegen können, wenn sie gemeinsam für eine Sache eintreten!

• 64 Königshainler // Mai 30, 2009 at 09:19

  @ c_w

  Ich finde es geht sehr wohl darum wo Anja oder wer auch immer wohnt

  Diejenigen die sich so sehr stark für die Ostumgehung machen, wohnen nämlich rein zufällig ALLE sehr weit weg von dieser geplanten Straße und werfen gleichzeitig den Ostumgehungsgegnern vor eigennützig zu handeln.

  Auch Sie, c_w, die diese Leute als Hanseln bezeichnen

  Oder sehe ich das falsch?

  Wie würden diese Leute entscheiden, wenn es z.B. um die Westumgehung gehen würde?

  Etwas Solidarität sollte man schon erwarten können, oder?

  Warum versuchen wir nicht gemeinsam etwas zu bewegen, so wie es auch Anwohner geschrieben hat?

• 65 c_w // Mai 30, 2009 at 11:08

  @Anwohner:

  Ich sehe nicht ein, warum eine Handvoll einflussreicher Anwohner einer zukünftigen Umgehung, die um den Immobilienwert ihrer Grundstücke fürchtet, eine für die Zukunft Dinkelsbühls wegweisende verkehrspolitische Entscheidung über die Köpfe der restlichen Bevölkerung hinweg treffen will. Warum sollte ich also von Neidgefühlen geplagt sein?

  Eine bessere Lösung zu erreichen mittels Gutachtern und Mediatoren: Das wird im Dialog mit einem staatlichen Bauamt, das seine Hausaufgaben durchaus gemacht hat, nicht klappen.

• 66 Martin Fischer // Jun 3, 2009 at 21:37

  @ c – w -65-

  “Es darf nicht sein, was noch nicht ist
  besonders dann, wenn`s würde Mist,
  den Keiner mehr beiseite räumt,
  und alles nur von früher träumt! ”

  Zur rechten Erkenntnis können wir alle nur kommem, wenn uns klarer Wein eingeschenkt wird!